Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А60-35250/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6617/2024(1)-АК

Дело № А60-35250/2023
13 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-35250/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 принято к производству поступившее 29.06.2023 заявление от ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

18.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

05.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «Региональный центр финансовых решений») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С депозитного счета суда определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Региональный центр финансовых решений» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанного кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 25.10.2021 должником заполнялась анкета, в которой указаны недостоверные сведения относительно места работы и дохода от трудовой деятельности, что свидетельствует о его недобросовестности. Отмечает, что при исполнении обязательств перед кредитором ФИО1 не осуществила ни одного платежа, не предоставила пояснений о том, каким образом были израсходованы полученные от кредитора денежные средства. По мнению апеллянта, недобросовестность действий должника выражается также в принятии на себя неисполнимых обязательств: при отсутствии достаточного дохода должником за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года заключено 17 (семнадцать) договоров микрозайма в общем размере около 278 000 руб. Полагает, что при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), должник ФИО1 преследовала цель освобождения от долгов, поскольку ФИО1 не представлено доказательств погашения ранее принятых на себя обязательств, как за счет собственного дохода, так и за счет вновь полученных кредитных средств посредством оформления договоров займа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

26.07.2024 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Региональный центр финансовых решений», в оставшейся части, в том числе, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Сириус» в размере 10 200 руб. (определение суда от 12.12.2023), ООО «Юнона» в размере 12 999, 99 руб. (определение суда от 24.11.2023), требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 523,12 руб. (определение суда от 18.11.2023), ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» в размере 7 700 руб. (определение суда от 18.11.2023), ООО «Айди Коллект» в размере 15 081 руб. (определение суда от 06.11.2023), ООО «Айди Коллект» в размере 23 980 руб. (определение суда от 30.10.2023), ООО «Айди Коллект» в размере 15 000 руб. (определение суда от 30.10.2023), АО «Центр долгового управления» в размере 12 175, 44 руб. (определение суда от 06.11.2023), АО «Центр долгового управления» в размере 16 136, 40 руб. (определение суда от 06.11.2023), АО Банк «Русский стандарт» в размере 65 546, 81 руб. Требования в общем размере составили 194 092,76 руб.

Конкурсная масса за время проведения процедуры реализации имущества не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались по причине отсутствия денежных средств.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должниками в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Региональный центр финансовых решений».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором заявлены доводы о том, что должник при заключении кредитного договора от 12.03.2015 предоставил банку недостоверные сведения о размере дохода, указав на то, что является сотрудником ООО «Декар-Бас» с наличием ежемесячного дохода в размере 85 000 руб.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между ООО МКК «Центр финансовых решений» (займодавец) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 521-05438 на предоставление займа в сумме 3 000 руб. сроком возврата до 24.11.2021 с процентной ставкой 365.000% годовых. В анкете на получение кредита в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО1 указала о наличии у нее основного ежемесячного дохода в сумме 85 000 руб.

Согласно сведениям о доходах физического лица общая сумма дохода должника за 2021 год (январь, февраль, март, апрель) составила 54 505, 94 руб., сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 после апреля 2021 г. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно отчету из бюро кредитных историй «НБКИ» должником во второй половине 2021 года полностью исполнены кредитные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО МФК «Займер» (счет открыт 14.05.2021, дата погашения -03.06.2021),

- ООО МФК «Займер» (счет открыт 05.06.2021, дата погашения - 14.06.2021),

- ООО МФК «Займер» (счет открыт 15.06.2021, дата погашения -17.06.2021),

- ООО МФК «Займер» (счет открыт 27.06.2021, дата погашения - 30.06.2021),

- ООО МФК «Займ онлайн» (счет открыт 30.06.2021, дата погашения -30.06.2021,

- ООО МФК «Займер» (счет открыт 30.06.2021, дата погашения -01.07.2021),

- ООО МФК «Саммит» (счет открыт 17.06.2021, дата погашения -01.07.2021),

- ООО МФК «Займер» (счет открыт 11.07.2021, дата погашения -27.07.2021),

- ООО МФК «Займ онлайн» (счет открыт 01.07.2021, дата погашения -29.07.2021,

- ООО МФК «Займер» (счет открыт 29.07.2021, дата погашения -29.08.2021),

- ООО МКК «Твой.Кредит» (счет открыт 29.08.2021, дата погашения - 02.09.2021),

- ООО МФК «Саммит» (счет открыт 01.07.2021, дата погашения - 15.09.2021),

- ООО «МКК Кангария» (счет открыт 29.08.2021, дата погашения -16.09.2021),

- МФК «Лайм-Займ» (ООО) (счет открыт 26.07.2021, дата погашения - 20.09.2021),

- ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» (счет открыт 02.09.2021, дата погашения - 02.10.2021),

- ООО «Юнона» (счет открыт 30.09.2021, дата - погашения 23.10.2021);

- ООО МКК «Конга» (счет открыт 09.10.2021, дата - погашения 23.10.2021).

Следовательно, у должника на дату заключения договора микрозайма № 521-05438 от 25.10.2021 с ООО МКК «Центр финансовых решений» имелся доход, позволяющий исполнять обязательства перед кредиторами и ФИО1 предпринимались действия по погашению задолженности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Следует иметь ввиду, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае таких признаков в поведении должника судом не установлено.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Следует отметить, что Банки, как профессиональные участники кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, в то же время непринятие в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Доказательств того, что указание соответствующей информации привело бы к принятию иного решения по результатам рассмотрения заявки на выдачу кредита не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что должник при принятии на себя кредитных обязательств действовал недобросовестно, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Центр финансовых решений».

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года по делу № А60-35250/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова