Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-31700/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16164/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-31700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод клиновых ремней»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-31700/2018, принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод клиновых ремней» (ИНН 6679083992, ОГРН 1156658103304, сокращенное наименование – ООО «УЗКР»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЙКОМ», открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз»,

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – истец) обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод клиновых ремней» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 141 328,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40471,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 181 799 руб. 72 коп., из них 2 141 328 руб. 30 коп. – основной долг и 40 471 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.03.2018 по 15.06.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33909 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленная в материалы дела копия договора поставки от 12.01.2018 № ДО-02-2018, подписанная только со стороны АО «Ремтехкомплект», не является надлежащим доказательством заключения данного договора. Ответчик ссылается на то, что после поставки продукции в общем количестве 12097, 9 кг в адрес ООО «УЗКР» в январе 2018г., она была поставлена в адрес ОАО «Сургутнефтегаз». Последнее произвело экспертизу поставленной партии резиновой смеси: максимальный показатель условной прочности при растяжении составил 6,34 Мпа (при нормальном значении не менее 7,8 Мпа), что подтверждается протоколами испытаний от 14.02.2018, 20.02.2018, письмом № 01-50-16-2612 от 06.03.2018 «О несоответствии качества смеси резиновой 1314», письмом № 01-50-16-2649 от 07.03.2018 «О замене продукции». Таким образом, все взятые на экспертизу образцы, составляющие более 42% поставленной АО «Ремтехкомплект» резиновой смеси, являются некачественными, со скрытыми существенными недостатками, что свидетельствует о браке всей партии поставленного в адрес ООО «УЗКР» товара.

Третье лицо ПАО «Сургутнефтегаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что продукция была им принята и оплачена, договорные отношения между ответчиком и обществом прекращены в связи с исполнением договора, претензий общество и ответчик друг к другу не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ПАО «Сургутнефтегаз» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 0001770/66 от 23.01.2018, № 0002416/66 от 29.01.2018, № 0003000/66 от 31.01.2018 ответчиком, как покупателем, принят от истца (продавца) товар на общую сумму 2 141 328 руб. 30 коп. (резиновая смесь В-14 ТУ 2512-046-00152081- 2003» в количестве 12100 кг).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018.

В связи с непогашением ответчиком задолженности за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленными в материалы дела УПД от 23.01.2018, 29.01.2018 и 31.01.2018 подтверждается, что стороны при передаче товара согласовали как его наименование, так и количество: «резиновая смесь В-14 ТУ 2512-046- 00152081-2003» в количестве 12 100 кг на общую сумму 2 141 700 руб.


Этими же первичными документами подтверждается фактическое исполнение договора поставки в части приема-передачи товара.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> (определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1), если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, передачей-принятием конкретного товара по накладным все неясности в его отношении были устранены.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 2 141 328 руб. 30 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Неподписание покупателем (ответчиком) текста договора от 12.01.2018 № ДО-02-2018 (на поставку продукции «Резиновая смесь В-14 ТУ 2512-046- 00152081-2003» в количестве 12100 кг на общую сумму 2 141 700 руб.) (л.д.16), условия которого направлены в том числе на защиту интересов покупателя, на предоставление ему отсрочки по оплате товара (45 дней со дня поставки), значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом взыскивается только основная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 46-го дня после поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что поставленный истцом товар в последующем передан по договору ОАО «Сургутнефтегаз», которым при проведении


входного контроля установлено несоответствие поставленного товара требованиям ТУ 2512-046-00152081-2003, отклоняется судом на основании следующего.

По мнению ответчика, несоответствие товара требованиям подтверждается протоколами испытаний ОАО «Сургутнефтегаз» от 14.02.2018, от 20.02.2018, письмом № 01-50-16-2612 от 06.03.2018 о несоответствии качества смеси резиновой 1314 и письмом № 01-50-16-2649 от 07.03.2018 о замене продукции.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов, составленных ОАО «Сургутнефтегаз», не представляется возможным установить проведение испытаний в отношении товара, поставленного именно истцом. Наличие фотографии ярлыка производителя не свидетельствует о поставке истцом некачественного товара.

Из договора поставки от 12.01.2018 № ДО-02-2018 не следует, что поставка осуществляется для последующей поставки товара ОАО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, само ОАО «Сургутнефтегаз» в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу подтвердило, что продукция была им принята и оплачена, договорные отношения между ответчиком и обществом прекращены в связи с исполнением договора, претензий общество и ответчик друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов (л.д.7) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 471 руб. 42 коп., начисленных на сумму долга по 15.06.2018, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-31700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева