Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-8358/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25228/2017

Дело №А40-8358/2017
г. Москва
2 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-8358/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ОГРН <***>) к ООО СК «Весна» (ОГРН <***>) о взыскании по договору №УМИС 65/14 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 10 569 0841, 10 руб., по договору № УМИС 275/14 неосновательного обогащения в размере 600 764 руб., неустойки в размере 41 505 409 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Весна» о взыскании по договору №УМИС 65/14 в размере 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 10 569 081,10 руб., по договору № УМИС 275/14 неосновательного обогащения в размере 600 764 руб., неустойки в размере 41 505 409 руб.

Решением от 24.04.2017 с ООО СК «Весна» в пользу ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» взыскано по договору №УМИС 65/14 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 1 434 800 руб., по договору № УМИС 275/14 неосновательное обогащение в размере 600 764 руб., неустойка в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованное снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления со стороны ответчика.

На стадии апелляционного разбирательства было установлено, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем определением от 27.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-8358/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что 10.09.2014 стороанми был заключил договор №УМИС 65/14, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику 1 700 000 руб., однако ответчик обязательства по договору не выполнил, работы не сдал.

Также истец указывал, что 26.12.2013 сторонами был заключен договор № УМИС 275/14, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику 600 764 руб., однако ответчик обязательства по договору не выполнил, работы не сдал.

Истец указывает, что в связи с получением денежным средств и неисполнением договорных обязательств, у ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В обоснование своих требований истец ссылается на платежные поручения, подтверждающие перечисление авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела по условиям Договора субподряда № УМИС 275/13 СП от 26.12.2013 ООО СК «ВЕСНА», как субподрядчик, обязался в установленный срок выполнить по заданию ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства», как генподрядчика, своими силами и средствами строительно-монтажные работы по изготовлению, доставке на объект и монтаж дверей противопожарных, металлических дверных блоков в количестве 739 штук в соответствии с технической документацией, а также в установленный срок подготовить исполнительную документацию по приложению № 4 и с результатом работ сдать генподрядчику при строительстве индивидуального монолитного 23 этажного жилого дома, расположенного по адресу ЮВАО, г. Москва, р-н Лефортово, мкр. 3, корп. 8, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору субподряда №УМИС 65/14 СП от 10.09.2014 ООО СК «ВЕСНА», как субподрядчик, обязуется в установленный срок выполнить по заданию ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства», как генподрядчика, своими силами и средствами строительно-монтажные работы по изготовлению, доставке на объект и монтаж металлических ограждений входных групп (секция №1) в количестве 50, 03 м/п в соответствии с технической документацией, а также в установленный срок подготовить исполнительную документацию по приложению № 4 и с результатом работ сдать генподрядчику при строительстве индивидуального 10-12-14-14 этажного 5 секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Вавилова, вл. 7-11, корп. 11, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны своих представителей в апелляционный суд не направляли, доказательств не представляли, в связи с чем определением от 04.09.2017 судебное разбирательство было отложено, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе акты, свидетельствующие о невыполнении работ, предусмотренных договорами, доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами, другие доказательства.

Также апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Явившийся представитель конкурсного управляющего истца, пояснил, что истцом в качестве авансовых платежей перечислены ответчику денежные средства в рамках указанных договоров, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договорам и не вернул истцу перечисленные суммы авансовых платежей, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также представитель истца пояснил, что бремя доказывая наличия правоотношений должно лежать на ответчике, как на заинтересованной в сохранении денежных средств стороне, истец же должен быть освобожден от доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношения и выполнения обязательств со стороны ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии правоотношений между сторонами.

Истец, заявляя настоящие требования, указывал на заключение сторонами договоров от 10.09.2014 №УМИС 65/14 и от 26.12.2013 №УМИС 275/14, а также перечисление денежных средств в рамках указанных договоров.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что работы в настоящее время выполнены.

В то же время представитель истца пояснил, что не может представить суду ни доказательства того, что предусмотренные данными договорами работы выполнялись иными (третьими) лицами, доказательства того, что данные работы повторно оплачивались иным (третьим) лицам.

Таким образом, подтверждая выполнение для истца работ, но не представляя доказательств выполнения данных работ иными лицами, либо доказательств повторного перечисления заявленных денежных средств иным лицам, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что работы выполнялись не ответчиком, а иными лицами.

При этом подтверждение факт выполнения конкретных работ иными лицами, не может рассматриваться как доказыванием отрицательного факта.

Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, либо заявить об их истребовании у третьих лиц, однако таких действий истец совершено не было, в связи с чем истец несет риск наступления последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств составления актов в связи с невыполнением ответчиком работ в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в данном случае истец получил встречное возмещение за произведенную оплату, а именно результат выполненных работ, но при этом не доказал, что работы выполнены иным лицом, что само по себе исключает возможность квалификации спорных правоотношений в качестве получения ответчиком неосновательного обогащения.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что конкурсному управляющему от исполнительного органа общества не была передана документация общества.

При этом апелляционный суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика негативных рисков банкротства истца, как и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для обязания ответчика совершать отдельные процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.1102 ГК РФ и взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащении и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-8358/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук