Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А35-6107/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.04.2021 года дело № А35-6107/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВиШ»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020, удостоверение адвоката № 46/643;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиШ»

на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 по делу № А35-6107/2018,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВиШ» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 гражданин РФ ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

24.07.2018 заявление ФИО6 принято судом к производству.

27.09.2018 (рез. часть от 20.09.2018) ООО «Спецпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03.07.2020 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВиШ» (далее – ООО «ВиШ») обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном № 1-20-02/16 и № 2-20-02/16, совершенных должником 20.02.2016. Кроме того, заявитель просил предоставить ему право подать заявление об оспаривании вышеуказанных соглашений об отступном.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ВиШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВиШ» указывало на то, что, полагая, что соглашения об отступном № 1-20-02/16 и № 2-20-02/16 от 20.02.2016 являются подозрительными сделками, 12.05.2020 конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 предложение обратиться в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Данное предложение было получено конкурсным управляющим 20.05.2020. Однако до настоящего времени какой-либо ответ на предложение ООО «ВиШ» оспорить сделки должника от конкурсного управляющего не получен, соответствующее заявление в арбитражный суд не направлено.

25.02.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило мнение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий считал, что на 20.02.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Спецпром» отсутствовали, поэтому основания для оспаривания сделок не имелось. Такое оспаривание является правом, но не обязанностью управляющего. Кроме того, при принятии решения об обращении в суд с заявлениями арбитражный управляющий должен учитывать возможные риски и издержки, связанные с их предъявлением, а также их соотнесение с возможным негативным результатом.

29.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ВиШ» поступило дополнение правовой позиции к апелляционной жалобе с приложениями, в которых конкурсный кредитор ссылался на то, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Спецпром» не содержат информации о заключенных должником соглашениях об отступном, на основании которых ООО «Спецпром» в пользу учредителей ФИО7 и ФИО8 было произведено отчуждение дорогостоящей самоходной техники. ООО «ВиШ» считало, что конкурсный управляющий намеренно скрывал от арбитражного суда, а также собрания кредиторов сведения о наличии сделок, совершенных должником в период подозрительности в отношении учредителей ООО «Спецпром». Кроме того, из анализа приобщенной конкурсным управляющим к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпром» следует, что исполнение должником текущих обязательств перед контрагентами/третьими лицами производилось за счет привлеченных обществом заемных денежных средств.

02.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ВиШ» поступили доказательства направления дополнения правовой позиции к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

20.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило мнение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ФИО4 указывал, что управляющий не обязан размещать информацию о заключенных ООО «Спецпром» соглашениях об отступном в отчетах. Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 10.01.2019. Сделки были проанализированы, оснований для их оспаривания не было. Привлечение заемных денежных средств является обычной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились представители ООО «ВиШ» и конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «ВиШ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «ВиШ» и конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 по делу № А35-6107/2018 подлежит отмене, жалобу ООО «ВиШ» на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецпром» следует удовлетворить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецпром» ФИО4, выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном № 1-20-02/16 и № 2-20-02/16, совершенных должником 20.02.2016, предоставить ООО «ВиШ» право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании соглашений об отступном №№ 1-20-02/16, 2-20-02/16 от 20.02.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ООО «ВиШ» обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника (л.д. 13 – 18):

1. соглашения об отступном № 1-20-02/16 от 20.02.2016, заключенного между ФИО7 и ООО «Спецпром», по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между сторонами, предоставил ФИО7 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного должник передал в собственность ФИО7 бульдозер SHANTUI SD22, стоимостью 3 998 500 руб. (раздел 2 соглашения) (л.д. 21 – 22);

2. соглашения об отступном № 2-20-02/16 от 20.02.2016, заключенного между ФИО8 и ООО «Спецпром», по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между сторонами, предоставил ФИО8 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного должник передал в собственность ФИО8 экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, стоимостью 7 096 682 руб. 19 коп. (раздел 2 соглашения) (л.д. 30 – 32).

Указанное обращение было получено ФИО4 20.05.2020 и оставлено конкурсным управляющим без ответа, при этом соответствующих заявлений в арбитражный суд не направлено.

В связи с чем, ООО «ВиШ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном № 1-20-02/16 и № 2-20-02/16, совершенных должником 20.02.2016.

По мнению заявителя, непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок должника, указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсный кредитор полагает, что его права нарушены невозможностью пропорционального удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ВиШ», суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретных доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований законодательства, прав и интересов должника и кредиторов, заявителем жалобы не представлено. Суд указал, что документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, конкурсным кредитором как в адрес конкурсного управляющего, так и в адрес суда не представлено. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделок, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки, поскольку при оценке условий недействительности сделки по специальным основаниям стандарт доказывания отличается от иных споров (баланс вероятностей).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Исходя из вышеизложенного, процессуальное право на обращение в суд с жалобой у ООО «ВиШ» имелось.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 ООО «ВиШ» в адрес конкурсного управляющего направило адвокатский запрос о предоставлении заверенных копий документов о приобретении и отчуждении экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 и бульдозера SHANTUI SD22, который был получен 24.01.2020 (указано самим конкурсным управляющим).

17.03.2020 конкурсный управляющий направил ООО «ВиШ» ответ на адвокатский запрос с приложением копий соглашений об отступном №№ 1-20-02/16, 2-20-02/16 от 20.02.2016.

10.04.2020 в адрес конкурсного кредитора было направлено правовое обоснование конкурсного управляющего, в котором ФИО4 делает вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения указанных сделок и, как следствие, об отсутствии оснований для оспаривания соглашений об отступном №№ 1-20-02/16, 2-20-02/16 от 20.02.2016. Данное правовое обоснование было получено по электронной почте представителем ООО «ВиШ».

12.05.2020 ООО «ВиШ» обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании названных сделок должника, ответ на которое не последовал.

Факт не направления ответа конкурсный управляющий не опроверг, указав в суде апелляционной инстанции на отсутствие необходимости повторно отвечать индивидуально определенному кредитору с учетом направления правовой позиции 10.04.2020.

Между тем, в предложении об оспаривании ООО «ВиШ» сослалось на то, что сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество, совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованных лиц (ФИО8 и ФИО7 – учредители ООО «Спецпром»).

Кредитор не наделен полномочиями, позволяющему ему в полном объеме анализировать и оспаривать сделки должника, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания их недействительности.

Ввиду чего, в условиях обращения кредитора к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании подозрительных сделок должника бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок (в частности, ненаправлении ответа ООО «ВиШ»), не соответствует принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов ООО «Спецпром».

Ссылки конкурсного управляющего на возможные риски и издержки, связанные с оспариванием сделок, их соотнесение с возможным негативным результатом, в данном случае не свидетельствуют о правомерности действий управляющего, поскольку государственная пошлина за оспаривание 2 сделок составила бы 12 000 руб. (при этом к/у не лишен права заявления ходатайств об отсрочке). Сведений о потенциальных дополнительных расходах, также как и о возможном негативном результате при обжаловании сделок, материалы дела не содержат.

С учетом характера сделок (соглашения об отступном, которые фактически погасили задолженность ООО «Спецпром» перед своими участниками по ранее выданным займам), состава их участников (учредители должника и должник (л.д. 36 – 37)) у конкурсного управляющего как профессионального участника отношений в сфере несостоятельности (банкротства) могли возникнуть сомнения в действительности соглашений об отступном №№ 1-20-02/16, 2-20-02/16 от 20.02.2016.

В ситуации, когда оспариваемые сделки совершены должником пользу очевидно заинтересованных лиц, разумный и независимый управляющий с учетом обстоятельств, содержащихся в обращении кредитора, предпримет меры по инициированию судебных процедур по оспариванию сделок с целью пополнения конкурсной массы и недопущению искусственного наращивания кредиторской задолженности. Одной из первостепенных задач конкурсного управляющего является оценка предъявленных требований на предмет их действительности, проверка наличия задолженности и ее размер, а затем планирование и реализация мер, направленных на воспрепятствование включения в реестр требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

При этом, правовое обоснование конкурсного управляющего от 10.04.2020, направленное кредитору, не может быть признано надлежащим ответом на предложение об оспаривании ООО «ВиШ», датированное 12.05.2020.

Действительно меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника, и не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, в связи с чем, не может отказаться от совершения необходимых процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод ФИО4 о наличии у него права оспаривать сделки должника, а не обязанности, несостоятелен с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов. Право на оспаривание сделок должника должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом принципов, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Разумность и добросовестность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником соглашений недействительными, не доказана.

При этом вопрос о наличии условий для признания сделок недействительными подлежит установлению в рамках самостоятельных судебных процессов по заявлениям об оспаривании сделок.

Доводы ФИО4 о том, что сделки соответствуют требованиям закона, об отсутствии оснований для их оспаривания по существу, не относятся к рассматриваемому спору в полном объеме, поскольку при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, согласно абз. 4 п. 31 Постановления № 63 суд не оценивает действительность соответствующих сделок, а оценивает взаимодействие конкурсного кредитора и арбитражного управляющего по данному вопросу.

Помимо прочего, конкурсный управляющий не представил в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в частности, соглашений об отступном №№ 1-20-02/16, 2-20-02/16 от 20.02.2016). Ссылка ФИО4 на заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 10.01.2019 не подтверждена документально. При этом отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Спецпром» не содержат информации о заключенных должником соглашениях об отступном.

По мнению суда апелляционной инстанции, бездействие конкурсного управляющего является незаконным, недобросовестным и неразумным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, жалобу ООО «ВиШ» на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецпром» следует удовлетворить.

При этом, учитывая, что размер кредиторской задолженности перед ООО «ВиШ», включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (а именно менее 5 %), с учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ООО «ВиШ» право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании соглашений об отступном №№ 1-20-02/16, 2-20-02/16 от 20.02.2016.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 17.07.2019 № 301-ЭС19-10436, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.11.2018 по делу № А54-674/2017, Уральского округа от 23.03.2021 по делу № А60-21836/2018, Московского округа от 21.12.2020 по делу № А40-89740/2017, Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А06-8329/2018, Волго-Вятского округа от 12.08.2019 по делу № А38-5891/2016, Дальневосточного округа от 10.02.2020 по делу № А04-3531/2016, Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А32-50985/2018, Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу № А42-1854/2013.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 по делу № А35-6107/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиШ» на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО4 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром», выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном № 1-20-02/16 и № 2-20-02/16, совершенных должником 20.02.2016.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВиШ» право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании соглашений об отступном №№ 1-20-02/16, 2-20-02/16 от 20.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.В. Малина


ФИО1