Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-38646/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12175/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-38646/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-38646/2017 (судья Аникин И.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» (далее – общество «ЖЭУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска» (с учетом принятого суда первой инстанции изменения наименования юридического лица; далее - МБУ ДПО ЦРО, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 197 987 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с 07.08.2015 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (далее – КУИИЗО г. Челябинска, общество Компания «Жилкомсервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 исковые требования общества «ЖЭУ-1» удовлетворены (л.д. 119-123).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество МБУ ДПО ЦРО просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление общества «ЖЭУ-1» без рассмотрения.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Претензия, приложенная к исковому заявлению, направлена в адрес ответчика от имени общества Компания «Жилкомсервис», которому ответчиком направлен ответ на претензию.

Таким образом, обществом «ЖЭУ-1» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в связи с этим ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое отклонено судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От общества «ЖЭУ-1» 14.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что, являясь уполномоченным представителем собственников помещений в доме, общество Компания «Жилкомсервис» 16.10.2017 направило ответчику претензию о погашении задолженности как за свои услуги, так и за услуги истца, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ЖЭУ-1» 14.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» является собственником помещения № 1 площадью 852,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска (л.д. 18-19)

В отношении данного имущества 07.08.2015 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 21).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома (далее также – МКД) 30.06.2012 принято решение, оформленное соответствующим протоколом (л.д.10-11), о выборе непосредственного способа управления.

В качестве своего представителя (уполномоченного) собственники помещений МКД определили общество Компания «Жилкомсервис».

Между обществом Компания «Жилкомсервис» (уполномоченный) и обществом «ЖЭУ-1» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 № Ж1/П16-57 (далее также – договор) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.12-17).

По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 57 по ул. Первой Пятилетки, именуемое в дальнейшем строение, согласно перечню работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному на общем собрании собственников помещений» (приложении № 2), а заказчик (пользователи помещений МКД) обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится исполнителю заказчиком (п. 5.2 договора).

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 57 по ул. 1-й Пятилетки г. Челябинска в спорный период осуществлял истец.

Принимая во внимание обстоятельство образования у ответчика (МБУ ДПО ЦРО), владеющего на праве оперативного управления помещением № 1 площадью 852,1 кв. м, расположенным по адресу: <...>, задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 07.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 197 987 руб. 29 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 (л.д.8-9) с требованием в течение 10 календарных дней погасить существующую задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД оставлена ответчиком без удовлетворения, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг. Доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности МБУ ДПО ЦРО не представлено.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора отклонено судом первой инстанции, поскольку претензия об оплате основного долга, направленная ответчику третьим лицом 16.10.2017, получена МБУ ДПО ЦРО. Суд не усмотрел из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления истцу денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у учреждения права оперативного управления в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.

Так, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что право оперативного управления на нежилое помещение возникает у учреждения с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае с момента государственной регистрации права оперативного управления ответчик является лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 156 от 13.08.2006, пункта 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него на праве оперативного управления, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания дома, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельства наличия у МБУ ДПО ЦРО задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 07.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 197 987 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «ЖЭУ-1» и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах настоящего дела представлена претензия (л.д. 8), адресованная обществом Компания «Жилкомсервис» в адрес ответчика, содержащая требования о погашении перед обществом «ЖЭУ-1» задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности перед ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции верно указано, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств истцу, притом что с момента образования задолженности и до момента рассмотрения дела судом прошло значительное количество времени.

При наличии заинтересованности и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчик имел реальную возможность для её погашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-38646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева