Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А11-5643/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5643/2014
12 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу № А11-5643/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в сумме 237 718 руб. 47 коп. и судебных расходов в размере 10 736 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей: арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 №33 АА 1169073.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АРТ» (далее – должник, ЗАО «АРТ») арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника в сумме в сумме 236 509 руб. 45 коп. и возместить понесенные за должника судебные расходы в размере 10 650 руб. 79 коп. (с учетом уточнения от 01.09.2016).

Определением от 13.09.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного управляющего в сумме 20 509 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 10 650 руб. 79 коп.

Отказывая в части взыскания с должника вознаграждения, суд исходил из необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий до 180 000 руб. и из размера уже выплаченного ФИО2 вознаграждения в размере 159 490 руб. 55 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 60, 129, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения вознаграждения арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2016 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения в размере 236 509 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что им были осуществлены все возможные мероприятия для проведения оценки имущества должника, которое является уникальным (114 позиций, из них порядка 60 – промышленное оборудование), аналоги которого отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им не было допущено бездействия по взысканию дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, указывает на ненадлежащее и несвоевременное исполнение бывшим конкурсным управляющим своих обязанностей, что обосновано учтено судом первой инстанции при снижении размера вознаграждения.

Уполномоченный орган полагает, что размер подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего равен 2 021 руб. 81 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО «АРТ» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 возбуждено производство по делу № А11-5643/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 28.07.2014 в отношении ЗАО «АРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

11.02.2015 конкурсным управляющим в качестве специалиста было привлечено ООО «Комплексные Бизнес Решения», с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника (по договору № 06/015-э) (привлеченное лицо оказывает следующие услуги: - анализ возможности взыскания дебиторской задолженности: - анализ обоснованности предъявления требований кредиторов; - подготовка претензий, исков, отзывов на требования кредиторов; - консультации по вопросам введения реестра требований кредиторов; -информационное сопровождение процедуры банкротства, предоставление информации об изменениях законодательства о несостоятельности, отражающихся на деятельности арбитражного управляющего; - консультации, заключения, справки по правовым вопросам; - участие в качестве представителя в судебных заседаниях: - представление интересов заказчика в государственных органах, различных учреждениях).

Письмом от 10.06.2015 уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего ФИО2 привлечение оценщика для проведения оценки имущества ЗАО «АРТ». Требование уполномоченного органа о привлечении оценщика получено ФИО2 22.06.2015.

01.09.2015 конкурсный управляющий должника заключил договор на оценку имущества.

14.10.2015 на собрании кредиторов должника конкурсному управляющему ФИО2 уполномоченным органом вручены замечания и им были редприняты меры по истребованию документов через суд у бывшего руководителя должника (по дебиторской задолженности) (ходатайство об истребовании документов датировано 02.11.2015).

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ЗАО «АРТ» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 по настоящему делу была удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АРТ» ФИО2 Суд признал неправомерными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению оценки имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также в необоснованном привлечении ООО «Комплексные Бизнес Решения» с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

13.05.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением без даты и номера, в котором на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве о взыскании за счет имущества должника невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО «АРТ» и возмещении понесенных судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО «АРТ» в период с 10.02.2015 по 16.03.2016, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АРТ» им было получено вознаграждение в размере 159 490 руб. 55 коп. Остаток невыплаченного вознаграждения составил 236 509 руб. 45 коп.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 27.04.2016 по настоящему делу была удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АРТ» ФИО2 Суд признал неправомерными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению оценки имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также в необоснованном привлечении ООО «Комплексные Бизнес Решения» с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 по делу № А11-10694/2015 установлены факты нарушения ФИО2 при проведении настоящего дела о банкротстве пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (несвоевременное принятию в ведение имущества должника, а также по принятию мер, направленных на получение от руководителя должника своевременно и в полном объеме документов и имущества); нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (ненадлежащим образом велся реестр требований кредиторов должника); пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.05.2015, 16.07.2015 отсутствуют необходимые сведения; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.05.2015, от 16.07.2015 и отчетам об использовании денежных средств должника от 06.05.2015, 16.07.2015 не были приложены копия договора возмездного оказания услуг от 11.02.2014 № 06/015 э, заключенного со специалистом ООО «Комплексные Бизнес Решения» ФИО6; копии документов, подтверждающих поступление и расходование средств с основного счета должника; копия договора займа от 21.05.2015 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 № 1/15).

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при исследовании информации размещенной в электронном деле № А11-5643/2014 и из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все установленные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих проведению мероприятий в рамках процедуры в установленные сроки, арбитражным управляющим не представлено.

Указание ФИО2 на уникальность имущества должника (114 позиций, из них порядка 60 – промышленное оборудование, аналоги которого отсутствуют) и что им были осуществлены все возможные мероприятия для проведения оценки имущества должника, отклоняется коллегией судей с учетом того, что не имеется доказательств своевременного поиска оценочной организации для проведения оценки. Так как коллегией судей было установлено, что мероприятия по поиску аккредитованной оценочной организации начались проводиться ФИО2 только после обращения к нему уполномоченного органа. При этом инвентаризация имущества начата 09.03.2015 и окончена 03.06.2015.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АРТ» и о необходимости снижения ему вознаграждения до 180 000 руб. за период с 10.02.2015 по 16.03.2016 и частичного удовлетворения заявления в размере 20 509 руб. 45 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о величине снижения размера вознаграждения коллегия судей не находит и согласна с оценкой, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего в размере 20 509 руб. 45 коп., снизив ему вознаграждения с учетом объема проделанной работы и допущенных нарушений Закона о банкротстве, прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016 по делу № А11-5643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов