Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А82-18647/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18647/2020
г. Киров
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-18647/2020, принятое


по заявлению ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2,



установил:

конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО2, в которой просит признать недействительным заключение финансового управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 от 07.06.2021 и отстранить финансового управляющего ФИО2 от ведения процедуры банкротства должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 Судом приняты пояснения ФИО4 как достоверные факты, однако, какими - либо доказательствами они не подкреплены. Суд сделал неверный вывод относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Заявитель считает, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, что привело к сокрытию конкурсной массы.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что ФИО4 оплату государственной пошлины осуществляла лично, но при оплате ошибочно указала вместо себя кандидата в финансовые управляющие по делу - ФИО2 Подтверждением тому, что вносителем платежа или же плательщиком может быть указано любое лицо, является чек-ордер Сбербанка РФ, согласно которому государственная пошлина оплачена за ФИО4, вносителем - ФИО3. Согласно штатному расписанию лица, поименованные кредитором, в ООО «Олимп» не работают. В обязанности юриста ООО «Олимп» не входят подготовка дел и организация процессов по банкротству (штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, протокол проверки отчетности представлены в суд). Как следует из пояснений ФИО5, он является самозанятым. Указанная в жалобе ФИО6 - знакомая ФИО5, в судебных заседаниях по делу, а также в предоставлении документов не участвовала. Участие ФИО5 в многочисленных судебных разбирательствах, в которых финансовыми управляющими назначаются иные лица, подтверждают слова ФИО5 о том, что он самозанятый, самостоятельно оказывает юридические услуги гражданам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник в отзыве указал, что финансовым управляющим ФИО2 для проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО4 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, использовалась информация, как имеющаяся в материалах дела, так и самостоятельно полученная от государственных органов. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с законом о банкротстве, в том числе обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализу имущества должника. Кроме того, конкурсный кредитор ФИО3 не указывает, каким образом действия финансового управляющего нарушили его права и законные интересы, права иных лиц, участвующих в деле. В отсутствие неправомерных, недобросовестных действий со стороны финансового управляющего, не могли быть нарушены права и законные интересы подателя жалобы, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3

Заявитель жалобы, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

07.06.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 размещено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ФИО4

ФИО3, полагая, что финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализа имущества должника, использованы неверные суммы, не проведена тщательная проверка, имеет место заинтересованность финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4, в котором по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ФИО4

При этом в ходе анализа сделок должника финансовый управляющий не установил совершение сделок и действий (бездействия), не соответствующих законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявлены.

Финансовый управляющий, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, проверил признаки фиктивного банкротства и сделал вывод о том, что банкротство должника не является фиктивным, поскольку возможность произвести расчет с кредиторами в течение непродолжительного периода времени у нее отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника такой возможности, не представлены.

Несогласие кредитора с выводами финансового управляющего не может служить основанием для признания его действий незаконными.

Заявитель ссылается на заинтересованность финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику, в связи с чем оспаривает достоверность выводов финансового управляющего, сделанных в заключении.

В обоснование ссылается на чек-ордер об оплате госпошлины от 06.11.2020 за подачу заявления ФИО4 о признании ее банкротом, где плательщиком указан ФИО2

Между тем в нижней части данного чека-ордера указано на внесение денежных средств самой ФИО4

В суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что самостоятельно заполняла бланк об уплате госпошлины, по своему внутреннему ощущению посчитала, что надо указать финансового управляющего, а не должника.

Кредитор указывает на то, что адрес финансового управляющего должник не могла знать.

Между тем на сайте ААУ «Евразия», которая предоставила кандидатуру финансового управляющего, имеются сведения об адресе арбитражного управляющего ФИО2, которые совпадают с адресом, указанным в чеке-ордере.

Заявитель также ссылается на то, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Олимп», сотрудниками которого являются ФИО6 и ФИО5 – представители должника по доверенности.

Однако из представленных кредитором данных по сайтам следует, что речь идет о бухгалтерско-юридической компании «Олимп». Каких-либо идентифицирующих данных (ИНН, ОГРН), позволяющих соотнести указанную фирму с ООО «Олимп», сайты не содержат. Адреса нахождения офисов фирмы, указанных на сайтах, не совпадают с юридическим адресом ООО «Олимп».

Финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии в ООО «Олимп» указанных кредитором сотрудников.

Таким образом, основания считать, что ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками ФИО2, отсутствуют.

Участие ФИО5 и ФИО2 в одних и тех же судебных делах не свидетельствуют о наличии заинтересованности между ними.

Кредитор также указывает, что финансовый управляющий не предпринял каких-либо действий по истребованию договора займа, поиску денежных средств, полученных в качестве займа на приобретение жилого помещения на ул. Пионерской г. Ярославля; по установлению товара, на приобретение которого ФИО4 заключила кредитный договор с «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а денежные средства в размере 360000 руб. были перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.10.2020 по делу № 2-2228/2020.

Между тем период совершения указанных сделок не относится к периоду проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Действия финансового управляющего по поиску заемных денежных средств и товара, приобретенного на кредитные средства, перечисленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не входят в предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Иных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кредитором в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-18647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2021, операция 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева