Постановление от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4688/2025
15 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 11.11.2025

по делу № А73-11213/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 441 440 руб.

по встречному иску акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

о взыскании неустойки в размере 116 064 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее - АО «ТК РусГидро») о взыскании 1 527 724,79 руб., составляющих задолженности в размере 1 310 400 руб., пени в сумме 131 040 руб.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Определением от 08.08.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «ТК РусГидро» к ООО «Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.06.2023 по 17.07.2023 в размере 116 064 руб.

Решением от 11.11.2025 с АО «ТК РусГидро» в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность в сумме основного долга 1 310 400 руб., неустойка в размере 131 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 243 руб., всего 1 509 683 руб.

С ООО «Сервис» в пользу АО «ТК РусГидро» взыскана неустойка в сумме 116 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб., всего 119 305 руб.

В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с АО «ТК РусГидро» в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность в сумме 1 390 378 руб.

Возвратить АО «ТК РусГидро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТК РусГидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взысканной неустойки изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной судом первой инстанции с АО «ТК РусГидро» неустойки исходя из 11,38% годовых (0,032 % в день) и 16,42 % годовых (0,046 % в день) от суммы основного долга с учетом сохранения 5 % ограничения, предусмотренного договором.

АО «ТК РусГидро» считает, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно расчет взысканной с Общества неустойки не оценен с применением положений статьи 333 ГК РФ; взысканный размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Заявитель жалобы полагает, что неустойка в размере 0,1 % является завышенной, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о последствиях нарушения обществом условий договора, а именно о возникновении у ООО «Сервис» убытков по вине АО «ТК РусГидро».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервис» (Поставщик) и АО «Транспортная компания РусГидро» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 87/2023/ДФ/Р (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю двигателя для самосвальной техники JAC (далее – «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Цена Договора является предельной и составляет 3 744 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 624 000,00 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена оплата товара с внесением Покупателем авансового платежа в размере 30% без учета НДС в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора и получения Покупателем оригинала счета, выставленного Поставщиком, осуществлением окончательного платежа не позднее 7 рабочих дней с даты подписания оригиналов акта приема-передачи Продукции, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на поставленную Продукцию, на основании оригинала счета/счета-фактуры, выставленного Поставщиком.

Товар стоимостью 3 744 000,00 руб. был передан Покупателю 17.07.2023 по универсальному передаточному документу от 16.06.2023 № 33 (далее – УПД).

В связи с неполным неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией об оплате задолженности в размере 1 310 400 руб. и пени.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края с учётом установленной пунктами 13.1, 13.2 Договора подсудности.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем, поскольку размер неустойки за период с 27.07.2023 по 26.05.2025 превышает предусмотренный пунктом 5.2 Договора лимит ответственности Покупателя, ООО «Сервис» ограничил размер штрафных санкций до 131 040 руб.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.2 договора от 02.05.2023 № 87/2023/ДФ/Р.

Ходатайство АО «ТК РусГидро» о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, АО «ТК РусГидро» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При этом следует отметить, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции также не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 постановления № 7).

Далее, в абзаце 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку ходатайство АО «ТК РусГидро» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, АО «ТК РусГидро», заключая договор, содержащий размер неустойки (0,1%), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Указание на то, что размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также возникновения у истца убытков ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2025 по делу № А73-11213/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

А.Ф. Савон