Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-206379/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82566/2019

Дело №А40-206379/19
г.Москва
10 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-206379/19 по иску АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (ОГРН <***>) к ООО «РБС ГРУПП» (ОГРН <***>) о взыскании суммы договорной неустойки по Договору № 15/01/2019 от 24.01.2019 г. в размере 292 100 рублей; госпошлины, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-206379/19, исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 292.100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.842,00 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «РБС ГРУПП» (далее – Исполнитель, Ответчик) подписан договор №15/01/2019 от 24.01.19г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению/поставке/установке перегородок и прочих работ, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Чертежом (Приложение №2 к Договору), по адресу: <...>, а Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплатить, принять Работы, создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ и принять их результат на условиях Договора.

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 2.1 составляется 2 300 000,00 рублей, п. 2.2 Договора установлено, что оплата производится следующим образом, Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 840 000,00 рублей в течении 3 (трех) банковских дней, 30 января 2019 года авансовый платеж был перечислен Исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 375 от 30.01.2019г., а остальные 20% от стоимости в размере 460 000,00 рублей после выполнения Работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 (трех) банковских дней.

Сроки выполнения работ по Договору были согласованы следующим образом, в соответствии с п. 4.7 Договора установлено, что Исполнитель должен завершить все работы по Договору, а также сдать их результат через 30 (тридцать) рабочих дней от наиболее поздней даты одного из двух событий: 1) с даты подписания рабочих чертежей, которые были подписаны Заказчиком 12.02.2019г. и направлены по электронной почте на электронный адрес исполнителя, что подтверждается скриншотом о направлении письма в адрес согласованный в Договоре; 2) с даты поступления на расчет счет Исполнителя предоплаты в порядке п. 2.2 Договора, т.е. 30.01.2019г., что подтверждается платежным поручением № 375 от 30.01.2019г.

Руководствуясь п. 4.7 Договора, Исполнитель должен был сдать все работы в срок до 27.03.2019г., однако работы были сданы только 25.06.2019 года, что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 25.06.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2019г.

Согласно п. 6.2 Договора, при нарушении сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков, установленных в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных объемов Работ, за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения своих обязательств и устранения нарушений.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору ООО «РБС ГРУПП» были нарушены, АО «ТЕКОН-Инжиниринг» 28.06.2019г. была направлена претензия с требованием выплатить договорную неустойку, однако договорная неустойка выплачена не была и каких-либо возражений по существу претензии со стороны Ответчика в адрес АО «ТЕКОН-Инжиниринг» не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что срыв сроков исполнения договорных обязательств произошел по вине истца подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д.46, 47) и ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-206379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.