Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А32-24877/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24877/2021
город Ростов-на-Дону
18 июля 2025 года
15АП-5200/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Калуцких Р.Г., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-24877/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2025; ФИО1, лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созидание», судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривание сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-24877/2021, суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки должника удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.03.2019, заключенный между ООО «Созидание» и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки.

Возвратил в конкурсную массу должника ООО «Созидание» квартиру № 17 общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер 23:31:0311035:157, расположенная по адресу: РФ, <...>.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 08.04.2019. Ответчик является добросовестным приобретателем, к заинтересованным по отношению к должнику лицам не относится. Финансовая возможность на приобретение спорной квартиры подтверждается справками о доходах и налоговыми декларациями.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы в подтверждение финансовой возможности, а именно налоговые декларации и справки о доходах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника,  и просил  признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2019, заключенный между ООО «Созидание» и ФИО1 в отношении недвижимого имущества - квартиры № 17 общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер 23:31:0311035:157, расположенной по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, конкурсному управляющему стало известно, что 12.03.2019 года было прекращено право собственности должника в отношении недвижимого имущества - квартиры № 17 общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер 23:31:0311035:157, расположенной по адресу: РФ, <...>.

Конкурсный управляющий ООО «Созидание» указал, что договор от 11.03.2019 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ФИО1, является недействительной сделкой и подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, сославшись на следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.03.2019, а дело о банкротстве возбуждено 08.11.2021, договор подлежит оспариванию по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору, конкурсным управляющим напротив, представлена выписка по счету должника, свидетельствующая об отсутствии поступления денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что факт заключения спорного договора в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива при отсутствии доказательств оплаты в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 23.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.03.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В ходе рассмотрения требования о признании сделки недействительной суд на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2019, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельство отсутствия оплаты по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о безвозмездности оспоренного договора купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора конкурсным управляющим были представлены копии следующих документов, направленных ему ответчиком: квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 08 апреля 2019 года № 29 на сумму 1 500 000 рублей, информационное письмо ООО "Созидание" об отсутствии онлайн кассы, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 23 января 2017 года, договор купли-продажи квартиры от 11 марта 2019 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком на обозрение апелляционного суда представлены подлинники вышеуказанных документов. Судом апелляционной инстанции данные подлинники сверены с копиями, установлено, что копии соответствуют подлинникам. Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год; справки о доходах ФИО1 за 2018 и 2019 годы. Согласно указанным документам, доход ФИО1 за 2018 год составил более 19 миллионов рублей, за 2019 год более 22 миллионов рублей.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Стороны не лишены права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициирование проведения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления и подлинности подписей сторон в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В этом случае, сторонам необходимо обеспечить явку представителя в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в письменном виде. О фальсификации и проведении экспертизы ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не заявили, возражений относительно представленных доказательств не представили.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО1 должнику денежных средств, не представлены.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ООО «Созидание» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры от 11.03.2019, согласно которому ответчик приобрел в собственность квартиру № 17 общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер 23:31:0311035:157, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи 11.03.2019, отчуждаемое имущество оценивается сторонами и продается по цене 1 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость спорной квартиры, определенная сторонами в 1 500 000 рублей на 2019 год конкурсным управляющим не оспаривается. Доводов о нерыночном характере цены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При оформлении сделки ФИО1 переданы обществу в лице главного бухгалтера и кассира ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 сторонами не оспорена, заявлений о фальсификации данного доказательства при рассмотрении дела не поступило. ФИО4 являлся директором ООО «Созидание» и на него также были возложены функции главного бухгалтера организации. Соответственно он лично нес ответственность за бухгалтерскую отчетность и денежные операции ООО «Созидание».

Ответчиком подтверждена финансовая возможность для исполнения оспоренной сделки.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника о недействительности сделки не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает факт исполнения сделки подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции о безвозмедности спорной сделки противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются апелляционным  судом ошибочными.

Приведенное в качестве основания для оспаривания сделки невнесение денежных средств на расчетный счет должника, апелляционным судом оценивается критически, поскольку само по себе не может явиться основанием для признания сделки недействительной в связи со следующим.

На добросовестного участника гражданского оборота, являющегося стороной сделки, не могут быть возложены негативные последствия действий иного лица (в данном случае директора) по распоряжению полученной от покупателя денежной суммой.

Иное противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возложение на добросовестную сторону договора ответственности за действия директора должника по невнесению полученных денежных средств на расчетный счет, направление данных денежных средств на цели иные, нежели погашения требований перед кредиторами является недопустимым.

В противном случае подрываются основы гражданского оборота, создаются условия для несправедливого отъема собственности у лиц, которые приобретают имущество у должников и добросовестно исполняют взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, оспаривание сделки в процедуре банкротства основывается на соблюдении баланса интересов кредиторов и участников гражданского оборота, вступивших в договорные правоотношения с должником.

В том случае, если единоличным исполнительным органом должника допускаются нарушения прав кредиторов должника посредством сокрытия имущества, полученного от контрагентов по сделкам, бремя ответственности в такой ситуации в полной мере ложится на соответствующий единоличный исполнительный орган.

В данной ситуации сторона по договору в силу закона и базовых принципов права не отвечает за действия соответствующего единоличного исполнительного органа.

Ответчик не является заинтересованным лицом, сделка совершена возмездно, доказательств, что переданное по сделке имущество (в неэквивалентной части) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника не имеется, имущество по сделке было передано ответчику для использования в личных целях.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом ссылка конкурсного управляющего на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку пороки сделки, о которых говорит конкурсный управляющий, находятся в пределах диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по общегражданским основаниям в данном случае не допустимо.

Оценив сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания сделок, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для квалификации данной сделки, как совершенной при злоупотреблении правом по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, не имеется оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, , определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления надлежит отказать (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 года по настоящему делу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по оспариванию сделки относятся на должника в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, с должника в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-24877/2021  - отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                              Р.Г. Калуцких


Д.В. Николаев