Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-27065/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27065/2020
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10, сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 лично, по паспорту, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17036/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-27065/2020/тр.10, сд.6 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требования кредиторов и финансового управляющего должником к ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 71 565 786,73 руб.

11.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой заключение между ФИО2 и ФИО3 договора процентного займа № DEC/01 от 18.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 71565786,73 руб. отказано. Тем же определением суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 71 565 786,73 руб. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены сведения и не рассмотрены документы (доказательства), которые заявителем были направлены посредством системы «Мой арбитр» в суд 04.04.2022 в виде заявления поименованного как «ОТЗЫВ (ВОЗРАЖЕНИЯ) на ЗАЯВЛЕНИЕ Финансового управляющего о признании сделки должника недействительной». Полагает, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности аккумулирования и последующей выдачи заимодавцем заемщику соответствующей суммы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполненное должником обязательство по возврату заемных средств по договору займа № DEC/01 от 18.12.2018, подтверждая довод о предоставлении им должнику денежных средств распиской должника от 18.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств финансовой возможности у кредитора предоставить заем в указанном размере и того, что данные денежные средства, которые по версии кредитора им были предоставлены должнику, тот реально освоил, а также принял во внимание пропуск срока на предъявление требования и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Указанные выше сведения о признании ФИО3 банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 07.10.2021, в то время как заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд 12.11.2021, а поступило 15.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, кредитор считается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства в отношении ФИО3

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего спора кредитором не представлено надлежащих доказательств, которые бы указывали на уважительность пропуска им процессуального срока на заявление своего требования в реестр в течение 2 месяцев после признания должника банкротом, с учетом публичной процедуры и размещения в открытом доступе необходимых сведений. Ссылки подателя жалобы на командировки, нахождение за пределами России, как полагает апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, притом, что процедура банкротства в отношении должника ФИО3 была возбуждена еще в 2020 году, что предопределяло возможность получения заявителем соответствующей информации еще до введения процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление требования ФИО2

Рассмотрев обоснованность требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах ФИО3 из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции установил, что передача денежных средств по договорам займа подтверждена копией расписки, оригинал которой в материалы дела не представлен.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, ФИО2 указал на факт приобретения им двух земельных участков в 2015 году на торгах и на выписки по своим счетам в банках.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд отметил, что приобретение земельных участков заявителем напротив, само по себе с точки зрения экономики снизило финансовую возможность заявителя, поскольку отвлекло соответствующую часть его средств на покупку этого имущества. Как полагает апелляционный суд, возможная дальнейшая продажа данных земельных участков непосредственно не свидетельствует о том, что заявителем получен доход в сопоставимой с заемным обязательством сумме, при отсутствии документального подтверждения факта получения указанного дохода от продажи земельных участков и направления (аккумулирования) данного дохода для целей выдачи займа должнику на условиях, необычных для участников гражданского оборота.

При этом из представленных заявителем в материалы дела выписок невозможно сделать вывод о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 36 800 000 руб., так как невозможно отследить единовременное или же произведенное частями в определенный период времени снятие денежных средств, как и не следует вывод о наличии возможности одномоментно выдать заем в размере 36 800 000 руб. Сами по себе выписки кредитора по своим счетам не указывают на то, что кредитором производились снятия денежных средств в целях их последующего аккумулирования для предоставления взаймы должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором также не раскрыта реальная цель и разумные экономические мотивы выдачи физическому лицу беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения со сроком исполнения - 4 календарных дня. Приведенные доводы о том, что указанный заем был предоставлен должнику в целях докапитализации ПАО «Донхлеббанк», документально не подтверждены, доказательств расходования должником денежных средств, полученных от ФИО2, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, без какого-либо обеспечения, что не является разумным и целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

При этом суд учитывает поведение сторон, а именно тот факт, что требование к должнику заявлено только в деле о банкротстве, и ранее кредитор, просрочка исполнения обязательств перед которым составляла более двух (фактически трех) лет, с требованием о взыскании долга к ФИО3 не обращался. Доводы о том, что кредитор искал иные легитимные пути возврата долга, в том числе посредством личного общения с должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят субъективный характер и обстоятельств, препятствующих обратиться за защитой своих прав в установленном Законом порядке, кредитором не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, при наличии установленных законом предписаний относительно применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении соответствующих обособленных споров, в том числе, по включению требований в реестр требований должника.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором должным образом не доказан факт предоставления должнику займа в размере 36 800 000 руб., и возникновения у должника обязанности по его возврату, в связи с чем, заявление кредитора о включении в реестр требований должника требования в сумме 36 800 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-27065/2020/тр.10, сд.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова