Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-240476/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44328/2023

Дело № А40-240476/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ на решение Арбитражного суда

города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-240476/22

по заявлению ООО «НОВЫЙ ВЕК»

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, ФИО5 по доверенности от 12.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВЫЙ ВЕК» (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган, ЦТУ, Управление) о признании незаконными решений от 15.08.2022 №№ 10115070/250620/0038185, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10115070/210920/0062891, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10131010/091020/0101992, 10131010/081220/0236351, от 16.08.2022 №№ 10131010/120721/0454746, 10131010/120821/0530563, 10115070/020920/0057915, от 17.08.2022 №№ 10115070/140220/0009812, 10115070/140220/0009817, 10115070/170220/0010306, 10115070/170220/0010316, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/130720/0042760, 10115070/040820/0049153, 10115070/040820/0049245, 10115070/130820/0052026, 10115070/190820/0053580, 10115070/090920/0059951, 10131010/191020/0122095, 10131010/301220/0287332, 10131010/210121/0029051, 10131010/070421/0217552, 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/200821/0550649, от 18.08.2022 №№ 10131010/260221/0116182, 10131010/170521/0314283, 10131010/260521/0337251, от 19.08.2022 № 10131010/020321/0125880, от 20.08.2022 №№ 10131010/190221/0098323, 10131010/180621/0397531.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам: от 31.07.2019 № TIL-19, заключенного с компанией «TOPWIN INC LIMITED» (Гонконг), от 20.05.2021 № MDYN0520, заключенного с компанией «MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD» (Китай), от 10.09.2020 № MDYN0920, заключенного с компанией «MANZHOULI DUOYUAN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай), Общество ввезло и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) и Тверском таможенном посту (центр электронного декларирования) товары по ДТ №№ от 15.08.2022 №№ 10115070/250620/0038185, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10115070/210920/0062891, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10131010/091020/0101992, 10131010/081220/0236351; от 16.08.2022 №№ 10131010/120721/0454746, 10131010/120821/0530563, 10115070/020920/0057915; от 17.08.2022 №№ 10115070/140220/0009812, 10115070/140220/0009817 10115070/170220/0010306, 10115070/170220/0010316, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/130720/0042760, 10115070/040820/0049153, 10115070/040821/0049245, 10115070/130820/0052026, 10115070/190820/0053580, 10115070/090920/0059951, 10131010/191020/0122095, 10131010/301220/0287332, 10131010/210121/0029051, 10131010/070421/0217552, 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/200821/0550649; от 18.08.2022 №№ 10131010/260221/0116182, 10131010/170521/0314283, 10131010/260521/0337251; от 19.08.2022 № 10131010/020321/0125880; от 20.08.2022 №№ 10131010/190221/0098323, 10131010/180621/0397531 (далее также - ДТ).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях (далее также - ПДС) таможенный орган установил, что в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, указанным в Приложении 2 к Акту ПДС от 25.07.2022 № 10100000/210/250722/А000038 (далее также - Акт), заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации, выразившейся в определении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В связи с выявленными в ходе проверки документов и сведений, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, данными, решения вышеуказанных таможенных постов о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, признаны не соответствующими требованиям международных договоров, актов, составляющих право Евразийского экономического союза.

Ввиду установления по результатам таможенного контроля факта неполной уплаты Обществом таможенных пошлин Управлением приняты оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При этом таможенная стоимость товаров определена таможней по шестому резервному методу (ст.45 ТК ЕАЭС).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВЫЙ ВЕК» в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, принимая во внимание требования ст.ст.38, 39, 45 ТК ЕАЭС, а также Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» и Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, а также запрошенные таможенным органом дополнительные документы, содержащие сведения, в полной мере обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров. При этом все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов, указанных в графе 44 ДТ, с учетом дополнительных документов, представленных по запросу таможни (письма Общества №№ 2605-01/2022, 0306-01/2022).

Представленные Обществом контракты, спецификации и инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, запрос таможенного органа от 12.04.2022 № 45-09/11141, направленный Обществу в рамках ст.ст.326, 340 ТК ЕАЭС, не содержит перечень признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены.

В обоснование принятых решений по товарам, задекларированным в ДТ №№ 10115070/020920/0057915, 10115070/040820/0049153, 10115070/040820/0049245, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/090920/0059951, 10115070/130720/0042760, 10115070/130820/0052026, 10115070/140220/0009812, 10115070/170220/0010316, 10115070/170220/0010306, 10115070/140220/0009817, 10115070/190820/0053580, 10115070/210920/0062891, 10115070/250620/0038185, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10131010/020321/0125880, 10131010/070421/0217552, 10131010/081220/0236351, 10131010/091020/0101992, 10131010/170521/0314283, 10131010/180621/0397531, 10131010/190221/0098323, 10131010/191020/0122095, 10131010/210121/0029051, 10131010/260221/0116182, 10131010/260521/0337251, 10131010/301220/0287332, таможенный орган указал, что оплата товаров, поставляемых в рамках контракта от 31.07.2019 № TIL-19, осуществлена в нарушение условий контракта по способу и срокам оплаты.

Управление в обоснование вывода о нарушении условий контракта по способу и срокам оплаты по означенным ДТ указало в Акте, что по ДТ № 10115070/290920/0064744 в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, Общество представило: контракт от 31.07.2019 № TIL-19, спецификацию к контракту от 07.09.20 № CZO2036, инвойс от 07.09.2020, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 10.03.2020, прайс-лист, заявление на перевод от 18.09.2020 № 134, экспортную декларацию от 09.09.2020 № 060320200032066336, транспортный договор от 01.12.2019 № ОМ01, инвойс на перевозку от 28.09.2020 № НВ031001.

Согласно инвойсу от 07.09.2020 стоимость товаров составила 69 870 долларов США.

В соответствии со спецификацией от 07.09.2020 № CZO2036, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны установили следующие условия оплаты: 20% от цены - предоплата до прибытия товаров на таможенную территорию РФ, 80% - в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ.

Согласно условиям контракта оплата товаров должна быть осуществлена с валютного счета, открытого Обществом в ВТБ (ПАО), на расчетный счет Продавца - компании «TOPWIN INC LIMITED», открытый в банке DBS Bank (Hong King) LTD, SWIFT: DHBKHKHH.

На основании заявления на перевод от 18.09.2020 № 134, представленного Обществом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10115070/290920/0064744, сумма перевода в размере 36 978 долларов США осуществлена со счета 40702840101600002314, открытого в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с представленной АО «Альфа-Банк» информацией о движении денежных средств по счету сумма в размере 36 978 долларов США переведена в адрес компании «HARBIN OUMILA SHOES CO., LTD».

По состоянию на 17.03.2022 оплата оставшейся цены за поставку товара в размере 80% не осуществлена.

На основании изложенного в Акте Управление указало, что определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контракта по всем 31 ДТ не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

Отклоняя данный довод таможни, суд первой инстанции установил, что о проводимой проверке документов и сведений после выпуска товаров Управление уведомило Общество письмом от 12.04.2022 № 45-09/11141, содержащим перечень документов и сведений, которые необходимо представить в таможенный орган, при этом в данном письме отсутствовало требование о предоставлении документов по оплате товаров, поставленного в рамках контракта, а также ведомости банковского контроля по контракту.

При необходимости получения пояснений по способу и срокам оплаты товара, поставленного в рамках контракта от 31.07.2019 № TIL-19, таможенный орган обязан был направить декларанту соответствующий запрос.

В ходе принятия обжалуемых решений таможенным органом не принято во внимание, что п.5.3 контракта от 31.07.2019 № TIL-19 стороны определили, что платежи Покупателя по настоящему контракту должны осуществляться простым банковским переводом на счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего контракта. В отдельных случаях возможна оплата третьим лицам по указанию Продавца.

Осуществление платежей за поставленный товар иному лицу в пользу продавца ни таможенным, ни валютным законодательством ЕАЭС не запрещено, указанные платежи, согласно п.3 ст.39 ТК ЕАЭС, являются ценой, фактически уплаченной за товар.

Перечисление денежных средств в счет оплаты товара, поставленного в рамках контракта от 31.07.2019 № TIL-19, осуществлялось Обществом как на расчетный счет Продавца товаров, так и в адрес третьих лиц на основании писем Продавца товаров, которые предоставлялись Обществом в уполномоченный банк.

Уполномоченным банком - АО «Альфа-Банк», являющимся агентом валютного контроля и осуществляющим контроль за исполнением Обществом условий контракта по оплате товара, никаких претензий в адрес Общества не направлялось.

Возможность перевода контракта из одного уполномоченного банка в другой уполномоченный банк установлена Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее также - Инструкция). Информация о переводе контракта указывается в разделе 4 ведомости банковского контроля (далее также - ВБК).

Таким образом, перевод контракта от 31.07.2019 № TIL-19, изначально поставленного на учет в ВТБ (ПАО), в новый Банк - АО «Альфа-Банк» требованиям Инструкции не противоречит и на порядок расчетов сторон по контракту не влияет.

В Акте таможенный орган указал, что в соответствии с информацией о движении денежных средств по контракту от 31.07.2019 № TIL-19, предоставленной АО «Альфа-Банк», по состоянию на 17.03.2022 товар, задекларированный по спорным ДТ, оплачен не в полном объеме.

Между тем, с момента получения (17.03.2022) таможенным органом от АО «Альфа-Банк» вышеуказанной информации товар, задекларированный по рассматриваемым ДТ полностью оплачен Обществом, что подтверждается ВБК по контракту от 31.07.2019 № TIL-19.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3) осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

В обоснование принятых решений по товарам, задекларированным Обществом в ДТ №№ 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/120821/0530563, 10131010/200821/0550649, таможенный орган указал, что в соответствии с условиями контракта от 20.05.2021 № MBYN0520, оплата товара должна быть осуществлена в размере 100% в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ. По состоянию на 04.04.2022 обязательства Общества по оплате товара не исполнены, в связи с чем определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контракта не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рамках проводимой проверки таможенный орган не запрашивал у Общества ни ведомость банковского контроля по контракту от 20.05.2021 № NIDYN0520, заключенного Обществом с компанией «MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD» (Китай), ни банковские документы по оплате товара. С момента получения таможенным органом от АО «Альфа-Банк» ВБК по контракту (04.04.2022) до составления Акта (25.07.2022) прошло более 4 месяцев, и за указанный период весь товар, задекларированный по ДТ №№ 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/120821/0530563, 10131010/200821/0550649, полностью оплачен Обществом, что подтверждается ВБК по контракту.

В ВБК по контракту от 20.05.2021 № MDYN0520 в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах»: в графе 3 указана ДТ № 10131010/020821/0505968 и сумма 1151, 76 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ; в графе 7 указана ДТ № 10131010/120821/0530563 и сумма 256, 32 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ; в графе 11 указана ДТ № 10131010/050821/0514599 и сумма 253 796, 12 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ; в графе 13 указана ДТ № 10131010/200821/0550649 и сумма 139 481, 92 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ.

В ведомости банковского контроля в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» указано, что итоговое значение сальдо расчетов равно «0», что в соответствии с Инструкций означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

16.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту о том, что обязательства по контракту выполнены. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Отклоняя изложенный в обоснование принятого решения по товарам, задекларированным Обществом в ДТ №10131010/120721/0454746, довод таможенного органа о том, что в соответствии с условиями контракта от 10.09.2021 № MDYN0920 оплата товара должна быть осуществлена в размере 100% в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ и по состоянию на 04.04.2022 обязательства Общества по оплате товара не исполнены, в связи с чем, определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контракта, по мнению таможенного органа, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в Акте таможенный орган указывает, что в соответствии с ВБК по контракту, предоставленной АО «Альфа-Банк», по состоянию на 04.04.2022 товар, задекларированный по спорным ДТ, не оплачен.

При этом таможенным органом не исследованы документы, полученные от Общества в рамках проводимой проверки, подтверждающие оплату товара, в том числе ВБК по состоянию на 31.05.2022 по контракту от 10.09.2020 № N1DYN0920, заключенного Обществом с компанией «MANZHOULI DUO YUAN INTERNATIONAL TRADE CO LTD» (Китай).

В ведомости банковского контроля в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» в графе 6 указана ДТ № 10131010/120721/0454746 и сумма 91 853, 52 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» - итоговое значение сальдо расчетов равно «0», что в соответствии с Инструкций означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

Как было указано ранее, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 14.09.2022 №3 к контракту от 10.09.2020 № MDYN0920 обязательства по контракту выполнены; стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом согласно ст.39 ТК ЕАЭС нарушение сроков оплаты товара не является основанием, исключающим определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не влияет на порядок определения таможенной стоимости, и не может являться основанием для принятия обжалуемых решений, поскольку данное обстоятельство касается договорных отношений между контрагентами и само по себе не свидетельствует о недостоверности согласованной и оплаченной цены товара, положенной в основу определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, по большинству товарных позиций объем задекларированного Обществом товара более чем в 10 раз превышает объем идентичных/однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, а по некоторым ДТ - более чем в 100 раз.

Таким образом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемых сделок.

При этом необходимо отметить, что уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными ст.37 ТК ЕАЭС, позволяющими использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении Обществом цены ввозимого товара.

Невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсах на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки Управлением не доказана, доказательств наличия условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При таких данных таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в обоснование позиции таможенного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-240476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.