Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-47536/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3436/2025-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года
Дело № А60-47536/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года

по делу № А60-47536/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Чайковского, 62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Чайковского,62-2» (далее – ответчик, ТСЖ «Чайковского, 62-2», товарищество) об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемом ТСЖ «Чайковского 62-2» многоквартирном доме по адресу <...>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании с ответчика в пользу истца астрента в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, товарищество в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения обязано предоставить обществу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, установленных в управляемом товариществом многоквартирном доме, к автоматизированной информационно-измерительной системе (далее – АИИС) учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; на случай неисполнения решения судом установлен астрент в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день с момента вступления данного решения в законную силу и до фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ПАО «Т Плюс» считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части распределения на истца судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, фактическое игнорирование ответчиком законных требований истца, в том числе по обеспечению доступа к узлу коммерческого учёта тепловой энергии (УКУТЭ) для установки устройства сбора и передачи данных (далее – УСПД), какие-либо предложения по поводу редакции направленных документов, места установки и прочее ответчик не высказывал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец отмечает, что актом от 10.03.2025 подтверждается установка УСПД и подключения УКУТЭ потребителя к АИИС теплоснабжающей организации.

Считает, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) в судебном заседании с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация –  ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский».

На основании заключенного агентского договора № R099-FA052/01-020/0001-2024 от 01.01.2024 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Чайковского, д. 62 (далее – МКД).

В указанном МКД ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по обеспечению МКД коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между ответчиком и истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 41117- ВоТГК.

В соответствии с агентским договором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в интересах ПАО «Т Плюс», обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ к УКУТЭ многоквартирного дома для установки оборудования и подключения к АИИС передачи показаний приборов учета (письмо исх.№ 71300-49-03-02/27516 от 11.05.2023).

В письмах было указано, что все мероприятия по установке УСПД и подключению к АИИС осуществляются силами и за счет ПАО «Т Плюс».

Подключение ОДПУ потребителей осуществляется к автоматизированной информационно-измерительной системе на базе ИИС «Элдис» (АИИС).

Поскольку ответчик не сообщил о готовности обеспечить возможность установку УСПД и подключение ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, что соответствует частям 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, а также статье 19 Закона о теплоснабжении.

С учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, испрашиваемый истцом размер неустойки, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований не связано с действиями ответчика, который не нарушал и не оспаривал права и законные интересы истца. С учетом поведения сторон, отсутствуют основания для признания судебного акта принятым не в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034), договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 41117- ВоТГК.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 9 Правил N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Согласно положениям пункта 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями, проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Исходя из указанных норм, участники отношений в сфере теплоснабжения имеют равные права как на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, так и на получение доступа к информации об объемах теплоэнергии и теплоносителя, в том числе, путем дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

Истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя; при этом ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения УКУТЭ именно к АИИС РСО. Обязанность обеспечить возможность истцу подключить УКУТЭ к АИИС истца, не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС, а зависит от наличия либо отсутствия соответствующей технической возможности для этого.

Подключение УКУТЭ к АИИС истца отвечает целям Закона об энергосбережении, поскольку подключение узлов учета тепловой энергии к автоматизированной информационно-измерительной системе РСО позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения УКУТЭ к АИИС истца.

В свою очередь в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие технической возможности подключения УСПД истца к УКУТЭ в доме ответчика.

По существу спора суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения общедомового прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, что соответствует частям 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, а также статье 19 Закона о теплоснабжении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов, заслуживают внимание.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку это не отвечает требованиям разумности и справедливости, ввиду отсутствия у последнего вины в возникновении спора.

Как указал суд в обжалованном решении, защита нарушенных или оспариваемых прав является одной из задач судопроизводства (ч. 1 ст. 2 АПК РФ). В ситуации, когда спор возник не по вине ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком  были нарушены какие-либо права истца, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении спора судом не препятствовал истцу подключить УКУТЭ к АИИС. В то же время истец не предпринимал действия, направленные на такое подключение. Суд предлагал сторонам осуществить совместный выход на объект, что сделано не было. Отмечает, что с учетом поведения сторон отсутствуют основания для признания судебного акта принятым не в пользу ответчика. Суд принял также во внимание, что признание иска является правом, а не обязанностью ответчика.

Истец не согласен с данным выводом, считая необходимым отнести на ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, поскольку решение судом принято в пользу истца.

Обосновывая иск, ПАО «Т Плюс» сослалось на отсутствие реакции ответчика на письма агента истца с требованием обеспечить доступ к УКУТЭ многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к АИИС и передачи показаний приборов учета (письмо исх.№ 71300-49-03-02/27516 от 11.05.2023); на не сообщение о готовности обеспечить возможность установки УСПД и подключение УКУТЭ к АИИС. Судом первой инстанции данный факт учтен не был.

Реализация права в обязательственных отношениях обеспечивается исполнением обязанности контрагента (соответствующим действием или бездействием). Отсутствие детального правового регулирования по исполнению указанной обязанности, в данном случае – по предоставлению доступа к УКУТЭ, согласованию времени, подготовке ответа на обращение кредитора с требованием об обеспечении доступа, не освобождает должника от исполнения обязанности. В таком случае должник должен руководствоваться общими принципами гражданского законодательства, общими положениями об исполнении обязательства, в частности, действовать добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ), применить обычаи делового оборота, сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику обмена информацией, согласования времени обеспечения доступа к прибору учёта перед началом отопительного периода, иные подобные ситуации.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения ответчиком законных требований истца лишь 10.03.2025, т.е. после принятия решения (резолютивная часть решения оглашения 27.02.2025).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исключениями из указанного правила может служить норма статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; судебные расходы по делу также могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче иска истцом была представлена претензия, получение которой ответчик не отрицает, ссылаясь на отсутствие у него оснований реагировать на претензию, содержащей требование «направить мотивированный отказ».

Изучив содержание претензии, процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчику в действительности было понятно, за защитой какого права обращается истец, в чём заключаются его требования. Ответчик не просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, например в связи с несоответствием требований претензии исковым требованиям. В нарушение статьи 131 АПК РФ, требований определения суда первой инстанции от 04.10.2024, письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Апелляционная коллегия считает бездействие товарищества по предоставлению доступа к прибору учёта для установки АИИС (игнорирование обращений общества, не совершение необходимых разумных действий по указанию и согласованию с обществом времени такого предоставления) недобросовестным поведением. У общества отсутствует реальная возможность самостоятельно без согласования с представителем собственника имущества реализовать право на подключение УКУТЭ к АИИС. Указание суда на то, что довод ответчика о том, что он не препятствует осуществлению истцом действий, составляющих предмет исковых требований, документально истцом не опровергнут, является ошибочным, фактически возлагающим на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Единственная попытка ответчика предоставить возможность обществу реализовать право на подключение АИИС доказывается уведомлением, врученным истцу 10.12.2024 по адресу <...> об обеспечении явки 13.12.2024 в 11-00 ч., не свидетельствует о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В частности, по условиям заключённого между сторонами договора согласован телефон ответственного лица Теплоснабжающей организации (п. 9.1 договора). Контактное лицо для взаимодействия по спорному вопросу указано в письме истца от 30.12.2021, приложенном к иску. Претензия также содержит номер телефона и адрес электронной почты контактного лица. Между тем, доказательств по оперативному уведомлению истца о времени для обеспечения явки (сообщение по телефону или на адрес электронной почты, в том числе представителя общества) не представлено. Как обоснованно пояснил представитель общества, времени для извещения ответственных теплотехников для явки 13.12.2024 было явно недостаточно. Доказательств принятия мер по согласованию иного времени совместного выхода на объект, о чём указывалось судом также в определении от 26.12.2024, товариществом не представлено. Таким образом, ответчик занял пассивную позицию, не отрицая свою обязанность по предоставлению доступа, но при этом, ссылаясь на бездействие самого общества, что нельзя признать обстоятельством, освобождающим товарищество от возмещения судебных расходов.

Злоупотребление на стороне истца при рассмотрении судом спора не усматривается. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения. Истец принимал меры к заключению мирового соглашения, не получив от ответчика замечания к предложенной редакции либо предложение урегулировать спор на иных условиях.

Принимая во внимание, что общество для защиты своих нарушенных прав было вынужден инициировать судебный процесс, право было реализовано только после обращения с иском, при распределении судебных расходов следовало исходить из того, что судебный акт принят в пользу истца, цель обращения с иском достигнута.

Мотивы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие вины товарищества в неисполнении перед обществом обязанности, составляющей предмет спора, не подтверждают наличие правовых оснований для отступления от общего правила распределения судебных расходов. Исковое требование неимущественного характера удовлетворено. Ответчик является проигравшей стороной в споре. Отнесение при этом на истца судебных расходов на уплату государственной пошлины противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с иском уплачена обществом в размере 6000 рублей по платёжному поручению № 32631 от 29.08.2024.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-47536/2024 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с ТСЖ «Чайковского, 62-2» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ПАО «Т Плюс» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на товарищество в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-47536/2024 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова