Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-24314/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24314/2023
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.07.2024 по делу № А75-24314/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 934 руб. 39 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз-А» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – истец, ООО «БК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик, ООО «Спецтранс») о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 005/22 (далее – договор), 21 765 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением от 26.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-А» (далее – третье лицо, ООО «Союз-А»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 508 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 08 коп., 29 662 руб. 82 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 90 000 руб., за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор не является абонентским договором, соответственно не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не исследован ни предмет договора, ни содержание правоотношений сторон в рамках его исполнения, при этом суду надлежало установить должен ли исполнитель оказывать услуги на постоянной основе в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг или должен выполнять услуги по заявке заказчика. По мнению подателя жалобы, ответчик передал истцу направления деятельности по охране труда по перечню Приложения № 1 к договору, данная деятельность должна осуществляться исполнителем систематически. Услуги истцом оказывались до июля 2022 года, представленные истцом в обоснование своей позиции документы не подтверждают факт оказания услуг в спорный период и не относятся к исполнению спорного договора.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок выполнить организационно-методические работы по охране труда на предприятии, вести профилактические работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также способствовать обеспечению и решению вопросов охраны труда. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 (тридцать тысяч) руб., без НДС.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно, путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой подписания акта выполненных работ, считать последний рабочий день месяца (пункты 4.2-4.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора ООО «БК» оказывало услуги ответчику в необходимом объеме и в установленные сроки.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, размер задолженности составляет 90 000 руб. за период с августа по октябрь 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28.02.2023, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329.4, 395, 431, 711, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), условия заключенного договора, установил правовые основания для взыскания основной суммы задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом произведя их корректировку с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория и положений статьи 193 ГК РФ. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания основного долга и процентов).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго того же пункта статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) суду надлежит исследовать обстоятельства и мотивы отказа заказчика от приемки работ (услуг) и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован как предмет спорного договора, так и не установлено действительное содержание правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре должны быть согласованы все существенные условия, указанные в качестве таковых в законе (статья 432 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 429.4 ГК РФ ввиду того, что фактически договор является абонентским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Из материалов дела следует, что цена по договору установлена в фиксированном виде в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) на срок действия договора, в течение которого истец обязан оказать услуги по охране труда, перечень которых согласован в Приложении № 1,2 к договору. При этом стоимость отдельно взятой услуги, сроки их оказания договором не согласованы.

Заказчик обязался оплатить возможные в течение срока действия договора услуги вне зависимости от их количества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условие договора о подписании акта приемки-передачи оказанных услуг правовую природу договора не изменяет, поскольку условиями договора стоимость услуги не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, определена в твердом размере.

В качестве подтверждения своих доводов истцом в суде первой инстанции представлена электронная переписка за спорный период, проанализировав которую апелляционный суд установил, что подателем жалобы в адрес истца направлялись заявки на оформление различных документов (пропусков, разрешений, локальных нормативных документов), готовые результаты работ направлялись в адрес ООО «Спецтранс». Таким образом, ООО «БК» услуги ответчику в исковой период оказывались.

ООО «Спецтранс» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представленную переписку не оспорил, оснований не доверять вышеприведенным сведениям, содержащимся в материалах электронной переписки, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно представленные документы принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что вышеназванная переписка от имени исполнителя осуществлялась с электронного адреса, отправителем по которому значится ФИО1, являющийся директором ООО «Союз-А», соответственно услуги оказывались в рамках иного договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный аргументв силу следующего.

Действительно, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор об оказании образовательных услуг от 14.12.2021 № 088/21-У, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательные услуги по программам профессионального обучения (профессиональной подготовки, повышения квалификации), дополнительным профессиональным образовательным программам в рамках перечня образовательных программ, указанных в прайс-листе исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить данные образовательные услуги.

Вместе с тем вышеобозначенная переписка не соотносится с предметом договора от 14.12.2021 № 088/21-У, поскольку из нее не явствует оказание образовательных услуг.

Представленные ООО «Спецтранс» к договору от 14.12.2021 № 088/21-У документы, в частности оборотно-сальдовая ведомость не содержит информации о взаимоотношениях по этому договору в августе-сентябре 20222 года.

Таким образом, наличие заключенного договора между ООО «Спецтранс» и ООО «Союз-А» и представленных в подтверждение исполнения его условий документов не опровергают факт оказания ООО «БК» услуг в рамках договора с ответчиком.

Податель жалобы не оспаривает, что истец услуги до июля 2022 года в рамках спорного договора оказывал, данные услуги ответчиком оплачивались (представлены акты оказанных услуг, материалы электронного дела от 24.06.2024), претензий по объему, качеству и срока со стороны заказчика не имелось.

При этом Восьмым арбитражным апелляционным суд учитывается, что в данных актах, датированных до искового периода, конкретный перечень оказанных услуг не прописан, однако указанное обстоятельство не мешало ответчику принять услуги и оплатить их.

Содержание этих услуг, отличное от явствующих из электронной переписки, ответчиком не раскрыто и не подтверждено.

Отсутствие потребности в услугах, являющихся предметом договора, с июля 2022 года, их оказание иным лицом, ООО «Спецтранс» не доказано.

Установив, что фактически между сторонами заключен абонентский договор, в спорный период истец оказывал услуги в рамках сложившихся отношений, при этом ответчик от приемки работ уклонился, акты оказанных услуг не подписал, обязательство по оплате этих услуг не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «БК» о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. за период с августа по октябрь 2022 года предъявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения условий договора в части исполнения денежного обязательства установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

По расчету истца сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 26.06.2024, составляет 21 765 руб. 01 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором не предусмотрен срок, в течение которого заказчик обязан оплатить оказанные услуги, принимая во внимание пункты 4.2, 4.5 договора, положения статьи 193 ГК РФ, исходя из введенного моратория, произвел собственный расчет процентов, размер которых составил 20 508 руб. 86 коп. за период с 02.02.2022 по 31.03.2023 и с 05.05.2022 по 26.06.2024.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным. Оснований для взыскания иной суммы процентов не установлено.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Спецтранс» также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 27.06.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.07.2024 по делу № А75-24314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина