Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А71-4883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4883/2022
06 июня 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Почта Банк», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 09.03.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022Архиповой М.Н., в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление № 42601170140983),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным определения от 04.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <***>. ФИО2 подписал заявление о предоставлении ему потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Сумма кредита или лимит кредитования 234567руб. Срок возврата кредита - 13.06.2024.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СОГАЗ». Страховая сумма по договору составила 201000руб., страхования премия 21708 руб. Пункт 17 Индивидуальных условий содержит сведения о согласии потребителя на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Банком при оформлении кредита выдан страховой полис № ПБ08-<***> программа «Максимум». Согласно данным полиса выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Полис подписан страхователем ФИО2

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (вх. от 16.03.2022 № 18-00-02/019-2815).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату» указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору, в том числе в соответствии с условиями и тарифами; на оформление договора страхования, страховая премия – 21708руб. Указанные условия включены самим банком машинописным способом. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.03.2021 следует, что потребитель обратился в АО «Почта Банк» с целью заключения договора на получение кредита в размере 234567руб. (раздел «Параметры запрашиваемого кредита – «Суперпочтовый_300_17,5»), однако кредитный договор заключен на сумму (кредитный лимит) 234567руб., из которых фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) 201000руб. Таким образом, АО «Почта Банк» предоставило кредит, превышающий кредитованный лимит на сумму 33567руб., которая была предоставлена для оплаты страховой премии АО «СОГАЗ» и оплаты комиссий. Согласие заемщика на оформление договора страхования отмечено знаками «×» самим банком, а не собственноручно заемщиком. Подпись потребителя в договоре оценивать как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка «×» проставлена не самим потребителем, а банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует. Таким образом, считает заявитель, ему не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, в связи с чем, включение суммы страховой премии в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным. При обращении ФИО2 в АО «Почта Банк» за получением кредита он не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, подключении пакета дополнительных услуг.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что доказательства, достаточные для обоснованного вывода о наличии состава административного правонарушения, отсутствуют. В п.17 Индивидуальных условий содержатся сведения о согласии заемщика на оказание услуг страхования. До заключения договора потребителю была предоставлена информация об условиях договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях и в договоре страхования. На момент вынесения оспариваемого истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона № 2300-1, пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № <***>. ФИО2 подписал заявление о предоставлении ему потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Сумма кредита или лимит кредитования 234567 руб. Срок возврата кредита - 13.06.2024.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «СОГАЗ». Страховая сумма по договору составила 201000руб., страхования премия 21708руб. Пункт 17 Индивидуальных условий содержит сведения о согласии потребителя на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Банком при оформлении кредита выдан страховой полис № ПБ08-<***> программа «Максимум». Согласно данным полиса выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Полис подписан страхователем ФИО2

Вместе с тем, из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО2 фактически не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», поскольку в заявления о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом отметка «Х» проставлена типографским способом.

В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона № 2300-1.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Указанные действия банка образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, в данном случае - 13.03.2021. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент рассмотрения судом дела истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания незаконным оспариваемого определения отсутствуют, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 04.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Почта Банк».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева