Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-9807/2023

241/2023-47932(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9807/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект»,

апелляционное производство № 05АП-5671/2023 на решение от 29.08.2023 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9807/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 674 280 рублей без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 674 280 рублей, из которых 450 000 рублей аванса по договору возмездного оказания услуг № 1 от 05.04.2021, 224 280 рублей неустойки.

Судом возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг № 1 от 05.04.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.08.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 674 280

рублей, из которых 450 000 рублей денежные средства, 224 280 рублей неустойка, а также 16 486 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Центр экологического проектирования «Эко- ДВ-Проект» возвращено.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление учреждения. По мнению апеллянта, суд, отказывая в принятии встречного искового заявления, фактически не установил все обстоятельства, подлежащие оценке для доказанности имеющихся значения для дела обстоятельств.

В установленный определением суда от 23.10.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 1 от 05.04.2021 согласно предмету которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в объеме согласно подписанному техническому заданию оказать услуги по проведению инженерно-экологических изысканий в части апробирования почво-грунтов на этапе благоустройства объекта: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус. Хореографическая академия (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита по адресу: Российская Федерация, Приморский край, о. Русский» на площади 14800 кв. м. согласно схемы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 900 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Заказчик обязуется оплатить авансовое перечисление денежных средств в размере 50 (пятидесяти)% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня заключения договора на основании выставленного Исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 50 (пятидесяти) % Заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней после двустороннего подписания акта приема выполненных работ и выставления счета на окончательный расчет.

Обязанностью исполнителя является оказание предусмотренных договором услуг в срок и с качеством в соответствии с действующим законодательством в объеме согласно технического задания на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков и/или графика оказания услуг Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.04% от цены услуги Исполнителя за каждый день нарушения.

Из пункта 10.8 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.04.2022, а в части взаиморасчетов – до момента их полного исполнения Сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50% в сумме 450 000 рублей.

Как следует из искового заявления, при проверке Заказчиком результатов оказанных услуг выявлены существенные недостатки, в связи с чем письмом от 30.07.2021 № 04-СТГ1/2169 в адрес исполнителя направлены возражения.

Поскольку указанные замечания исполнителем не устранены, а срок действия договора истек, истец направил ответчик претензию о возврате суммы аванса.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Посчитав исковые требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с

согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя к взысканию сумму в размере 450 000 рублей, истец указывает, что данная сумма перечислена ответчику в качестве аванса, однако, по утверждению истца, услуги ответчиком не были оказаны, ответчик уклонился от возврата данной денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оказание услуг, несоответствующих условиям спорного договора подтверждается решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по делу № А51-15983/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел недоказанным факт оказания услуг ответчиком, в связи с чем удовлетворил требований истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения пункта 4.2 договора истец перечислил авансовый платеж в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 2726.

Из содержания спорного договора следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – разработка технического отчета по результатам инженерно-экологических исследований почво-грунтов, которые фактически представляют собой пакет документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено, ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-15983/2021, имеющим преюдициальное значение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных ответчиком в качестве предоплаты денежных средств в сумме 450 000 рублей, требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 224 280 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков и/или графика оказания услуг Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.04% от цены услуги Исполнителя за каждый день нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, следуя указанным нормам права и правовым позициям, следует признать, что последствием расторжения договора является прекращение взаимных обязательств сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Однако данное обстоятельство не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, до даты прекращения основного обязательства, возникшего из договора, до одностороннего отказа от его исполнения.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непринятии встречного искового заявления ООО «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг № 1 от 05.04.2021, апелляционным судом не принимается, поскольку возврат

встречного иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу № А519807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья И.С. Чижиков