Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А58-7371/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7371/2018
14 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу №А58-7371/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №02/2013 от 09.07.2013 в сумме 5 000 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ООО «Ханалас Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по договору №02/2013 от 09.07.2013 в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу №А58-7371/2018 с Наслежной администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Ханалас Агроснаб» взыскано 3 000 000 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

26 января 2022 года Наслежная Администрация муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее – Наслежная администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения подпункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Наслежная администрация указывает на то, что ООО «Ханалас Агроснаб» на основании того же договора финансовой аренды (лизинга), задолженность по которому была взыскана по делу № А58-7371/2018, вновь обратилось в арбитражный суд с иском к администрации – дело № А58-6345/2021. Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о недействительности сделки – договора финансовой аренды (лизинга) № 02/2013 от 09.07.2013, как сделки, совершённой в обход закона и нарушающей прямо установленный федеральным законом запрет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года заявление Наслежной администрации удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу № А58-7371/2018 отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Ханалас Агроснаб» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком не является недействительной, поскольку совершена в соответствии с п.4, п.6 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ от 21.05.2005, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 71 от 25.02.2011 «Об утверждении порядка выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РС (Я) на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», Распоряжением главы Муниципального района «Ханасский улус (район)», протоком от 20.06.2013 администрации Муниципального района Хангаласский улус (район)» «распределения сельскохозяйственной техники о программе «Резервный фонд». В 2013 году на территории Республики Саха (Якутия) в связи с весенними паводками Указом Президента РС (Я) от 15.05.2013 был объявлен режим чрезвычайной ситуации. Договор № 02/2013 заключался, и сельскохозяйственная техника передавалась именно в соответствии с данными мероприятиями, нормами закона и подзаконными актами. Просит решение арбитражного суда от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, об обстоятельствах совершения сделки между истцом и ответчиком было известно при рассмотрении спора.

При подаче дополнения к апелляционной жалобе представитель заявителя представил протокол распределения сельскохозяйственной техники по программе «Резервный фонд» от 20.06.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.04.2015.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, отказывает в их приобщении, поскольку данные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представлены. Документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Наслежной администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/2013 от 09.07.2013 ООО «Ханалас Агроснаб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу №А58-7371/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. за период с 2013 года по 2015 год. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Также из материалов дела следует, что ООО «Ханалас Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 000 000 руб. арендных платежей по договору № 02/2013 от 09.07.2013 за период с 2016 года по 2018 года, которое рассмотрено в рамках дела № А58-6345/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу № А58-6345/2021 в удовлетворении иска отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу о необходимости признания договора № 02/2013 от 09.07.2013 недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу № А58-6345/2021 Наслежная Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) обратилась с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2018 по делу №А58-7371/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 по делу № А58-7371/2018 заявление Наслежная Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ханалас Агроснаб» на решение арбитражного суда от 25.02.2022, Четвертым арбитражным судом принято постановление (резолютивная часть оглашена 06.06.2022 в 15 час. 16 мин.), которым решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 по делу № А58-7371/2018 отменено, в удовлетворении заявления Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу №А58-7371/2018 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда от 21 марта 2022 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения или постановления суда первой или апелляционной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-7371/2018 по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-7371/2018 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу А58-7371/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1 от 13.04.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова