Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А46-20822/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20822/2023
10 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Целых М.П.,       

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8097/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2024 года по делу № А46-20822/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 15.01.2026);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» – представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2023, сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» (далее – ООО «ТД Русский хлеб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 625 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 с ООО «ТД Русский хлеб» в пользу АО «Агрокомплекс «Логиновский» взыскана задолженность в размере 319 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 руб. Также определено возвратить АО «Агрокомплекс «Логиновский» из федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1062 от 14.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Русский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении транспортных накладных № 0000-002052 от 17.05.2022, № 0000-002171 от 24.05.2022 не представлены доверенности на водителей на отгрузку, перевозку и на получение муки, а также приложения и документы, подтверждающие оплату покупателем транспортных расходов; отсутствуют какие-либо Приложения на согласование условий поставки муки согласно договора; в универсальных передаточных документах № 180 от 17.05.2022, № 195 от 24.05.2022 отсутствуют сведения о доверенности на водителя на получение муки, а сами документы подписаны неуполномоченными на то лицами: товарные накладные без подписи, её расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Также считает, что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком указанного товара к поставке (Приложения к договору, заявки покупателя), а свидетельские показания ФИО4 не обоснованными приняты во внимание и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Агрокомплекс «Логиновский» представило в материалы дела отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду отсутствия объективных оснований для восстановления ответчиком пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена по причине болезни судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е.

От ООО «ТД Русский хлеб» в материалы дела 16.10.2024 (телефонограмма) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2024 в целях предоставления ООО «ТД Русский хлеб» дополнительных пояснений по ходатайству и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом отзыва истца, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 18.10.2024, представитель ООО «ТД Русский хлеб» поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство об объявлении перерыва, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля повторно.

Рассмотрев ходатайство АО «Агрокомплекс «Логиновский» о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «ТД Русский хлеб» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 15.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству. При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию, в связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая направление жалобы в пределах 6-месячного срока и незначительность пропущенного процессуального срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным обстоятельством, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Агрокомплекс «Логиновский» и прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД Русский хлеб» о вызове свидетелей повторно также отказано в силу положений статей 68, 88 АПК РФ, учитывая при этом, что осведомленность или мнение свидетеля о наличии спорного договора поставки и его исполнении, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на исход рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 18.10.2024 объявлен перерыв до 28.10.2024 для предоставления дополнительных пояснений. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От АО «Агрокомплекс «Логиновский» в материалы дела 25.10.2024 поступили письменные пояснения по вопросам суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 18 АПК РР произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (резолютивная часть оглашена 28.10.2024) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 14.11.2024, для дополнительного извещения третьего лица и предоставления им письменных пояснений.

До начала судебного заседания 08.11.2024 от АО «Агрокомплекс «Логиновский» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательства а ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании открытом 14.11.2024 представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательства.

Представитель ООО «Торговый дом Русский хлеб» представил на обозрение суда документы, относящиеся к порядку ведения учета по приемке товара, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Рассмотрев ходатайство АО «Агрокомплекс «Логиновский» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, учитывая заявленные ООО «ТД Русский хлеб» возражения и непредставления третьим лицом соответствующих сведений о перевозке товара по спорному договору по заявкам АО «Агрокомплекс «Логиновский».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 (резолютивная часть оглашена 14.11.2024) судом истребованы дополнительные сведения, указанные в ходатайстве АО «Агрокомплекс «Логиновский», третьему лицу повторно предложено представить мотивированный отзыв по спору с предоставлением соответствующих доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отчислением с 25.11.2024 из штата суда судьи в отставке Смольниковой М.В. в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» представили сведения по запросу суда.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» представило письменные пояснения с учетом поступивших в материалы дела доказательств, в связи с чем просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

06.12.2024 в материалы дела от ООО «ТД Русский хлеб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на пару дней с целью ознакомления с поступившими в материалы дела по запросу суда документами и предоставления письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2024 с учетом ходатайства ООО «ТД Русский хлеб», после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «ТД Русский хлеб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнительные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.20204 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Логиновский» (поставщик) и ООО «ТД Русский хлеб» (покупатель) заключён договор поставки № 23 от 17.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с разделом 4 договора поставки № 23 от 17.03.2020 все условия поставки, доставки, вид транспорта должны согласовываться сторонами оформлением соответствующих приложений.

В силу пункта 4.4.1 данного договора поставщик осуществляет доставку товара покупателю только после согласования реквизитов доставки и получения письменной заявки покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, после подписания договора стороны производили его исполнение и по состоянию на 31.12.2021 был подписан акт сверки-расчетов, на основании которого было определено наличие задолженности АО «Агрокомплекс «Логиновский» перед ООО «ТД Русский хлеб» на общую сумму 51 000 руб.

С 01.01.2022 стороны договора продолжили исполнение договора, ответчиком оплата поставленной продукции производилась частично.

По расчету истца, с учетом входящего сальдо по состоянию на 31.12.2021 в размере 51 000 руб. в пользу ООО «ТД Русский хлеб» возникла задолженность в размере 319 625 руб.

Предъявленную истцом досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Агрокомплекс «Логиновский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), установил факты поставки истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по его оплате и реализации сторонами механизма установления итогового сальдо взаимных отношений.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией судей установлено, что указанный выше договор не оспорен, не признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае возражения ответчика сводятся к доводам об отсутствии доказательств поставки поставщиком продуктов переработки зерна (мука) и, как следствие, принятие его покупателем по универсальным передаточным документам № 180 от 17.05.2022, № 195 от 24.05.2022 и № 273 от 23.06.2022 в указанные даты и в указанном размере.

Ответчик обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу покупателем доверенностей водителям на получение товара по спорным универсальным передаточным документам, не содержат заявок покупателя на поставку данной продукции в указанные периоды времени и Приложения к договору, где обязанность по поставке товара возлагалась бы на поставщика.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что возражения ответчика сводятся к доводам о недоказанности поставки только по трем универсальным передаточным документам, в то время аналогичные поставки того же вида товара (мука) производились между сторонами как ранее дат заключения спорных универсальных передаточных документов, так и после указанных дат, разница лишь в том, что по иным документам товар вывозился силами покупателя путем выдачи доверенности ответственным лицам (водителям) на получение груза у поставщика.

Ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела заявок покупателя на поставку груза силами поставщика, ответчик, тем не менее, не представил в материалы дела доказательства того, что аналогичные заявки или какая-либо предварительная переписка относительно вывоза отдельной партии существовала между сторонами ранее. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны подписывали какие-либо Приложения к договору относительно лица, на которого возлагается поставка товара (поставщика или покупателя), как того требует положения пунктов 4.2, 4.3, 4.5.1 договора поставки.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела наличествует доверенность                 № 62 от 22.07.2022, выданная ООО «ТД «Русский хлеб» на имя водителя ФИО5, осуществлявшего поставку по универсальному передаточному документу № 273 от 23.06.2022, что соответствует товарно-транспортной накладной № 0000-002599 от 23.06.2022 (том 1 л.д.136-138). Вышеуказанные документы по универсальному передаточному документу № 273 от 23.06.2022 ответчиком по существу не опровергнуты, доводов о том, что доверенность на имя водителя ФИО5 не выдавалась, а печать организации в указанный период времени была в свободном доступе, не заявлено. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а занятая ответчиком позиция – противоречивой.

В свою очередь, к спорному универсальному передаточному документу № 180 от 17.05.2022 истцом в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций Спецификация № 52 от 16.05.2022, где сторонами согласованы условия поставки аналогичного товара. Аналогичные по форме Спецификации № 50 от 19.04.2022, № 61 от 01.07.2022, подпись в которых визуально совпадает с подписью в Спецификации № 52 от 16.05.2022, также представлены в материалы по иным универсальным передаточным документам, которые не оспариваются ответчиком.

Доказательств отсутствия воли на поставку груза в указанном размере и в указанный период времени, либо сведений о последующем отказе покупателя на поставку такой продукции по Спецификации № 52 от 16.05.2022 в материалы дела не представлены.

В свою очередь, юридическое значение круглой печати ООО «ТД Русский хлеб» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ТД Русский хлеб», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Поставка продукции по оспариваемым ответчиком оставшимся двум универсальным передаточным документам № 180 и № 195 осуществлялась перевозчиком ИП ФИО6 на основании договора/заявки № 1705/Л/2 от 17.05.2022 и договора/заявки № 2405/Л/4 от 24.05.2022.

В порядке подтверждения факта оказания услуг по перевозке данного груза между перевозчиком и истцом подписаны акты приема-сдачи выполненных работ № 1356 от 17.05.2022 и № 1362 от 25.05.2022.

Третье лицо, несмотря на неоднократные уведомления судов первой и апелляционной инстанций, отзыв и соответствующие документы относительно доставки грузов по договорам/заявкам № 1705/Л/2 от 17.05.2022, №2405/Л/4 от 24.05.2022, а также сведений о том, производилась ли оплата оказанных услуг и кем такие услуги были оплачены, суду не представило.

Несмотря на указанное, анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что первичная документация по указанным между сторонами правоотношениям представлена не в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая длительность сложившихся между сторонами правоотношений по данному договору поставки, отсутствие каких-либо разногласий ранее по поставке, а также наличие возражений лишь по двум универсальным передаточным документам, отличным по лицу, ответственному за доставку (силами поставщика), отсутствие мотивированных пояснений третьего лица относительно реальности поставки, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца у операторов связи была запрошена информация о приеме и передаче звонков по абонентским номерам, принадлежащим водителям ФИО7 и ФИО8, согласно документами доставлявших груз по спорным товарным накладным, и абонентскому номеру ООО «ТД Русский хлеб», сведения о котором размещены на сайтах в открытом доступе в сети Интернет (принадлежность данного номеру ответчику его представителем не опровергнута).

Представленная в материалы дела истребованная информация в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами не позволяет прийти к выводу о необоснованности доводов истца относительно реальности поставки грузов на заявленную сумму.

Так, по универсальному передаточному документу № 180 от 17.05.2022: АО «Агрокомплекс «Логиновский» на сайте www.ati.su разместило заявку на перевозку груза: мука пшеничная 20 000 кг в мешках.

На основании указанной заявки 17.05.2022 истец заключил с ИП ФИО1 договор-заявку № 1705/Л/2 на осуществление перевозки груза с указанием следующих данных:

- адрес погрузки: Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, 14в («Черноглазовские мельницы»);

- адрес выгрузки: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское;

- грузополучатель: ООО «Русский хлеб», контактное лицо: Наталья, +х ххх 011 39 06;

- параметры груза: мука пшеничная в мешках, вес 20 000 кг, валом;

- выделенный подвижной состав: машина ДАФ, гос. номер <***>;

- прицеп: ВН 9568/75;

- водитель: ФИО7, телефон: +х ххх х26 82 03.

На основании указанного договора-заявки водитель ФИО7 17.05.2022 получил груз, что подтверждается его подписью в универсальном передаточном документе № 180. Также была составлена товарно-транспортная накладная № 0000-002052, в которой зафиксировано время получения ФИО7 груза (муки), а именно въезд на погрузку произошел в 14:23:19, а выезд с погрузки – 15:37:52.

Письмом от 27.11.2024 № 50950-СИБ-2024 ПАО «МТС» подтвердило, что абонентом, использующим номер телефона +х ххх х26 82 03, является ФИО7

На основании предоставленных данных об использовании сотового телефона с указанным номером истец представил в материалы дела маршрут передвижения ФИО7 17-18.05.2022 (графическая схема маршрута приложена к пояснениям от 08.11.2024), а именно: 17.05.2022 в 14:14 абонент с номером +х ххх х26 82 03 попадает в зону действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: Россия, Омская область, Таврический район, ст. Жатва, Черноглазовский элеватор (строки 56-63 детализации соединений по абонентскому номеру + х ххх х26 82 03, далее - детализация). Указанное обстоятельство совпадает с информацией, указанной в шапке товарно-транспортной накладной № 0000-002052 (том 1 л.д. 65), где машинописным способом указано, что ФИО7 17.05.2022 в 14:23 въехал на элеватор ст. Жатва, и 17.05.2022 в 15:37 покинул его. Далее, судя по адресам базовых станций, в которых происходила регистрация абонента с номером +х ххх х26 82 03, он двигался через Омскую, Тюменскую и Курганскую области и 18.05.2022 в 22:37 прибыл в зону действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, с Миасское, ул. Кирова, д. 47 (строка 348 детализации). Между адресом расположения базовой станции ПАО «МТС» и фактическим местом ведения деятельности ООО «ТД «Русский хлеб» в с.Миасское в соответствии с интернет-картами «Яндекс.карты» расстояние 8,4 км.

Согласно письму ПАО «Мегафон» от 02.12.2024 № 5/8-90-LASB-исх00342/24 абонентский номер +х ххх 011 39 06 выделен ООО «Торговый дом «Русский хлеб» (ИНН <***>) на основании договора об оказании услуг связи № 72047750 от 19.08.2016. В процессе движения ФИО7 несколько раз связывался с абонентом, использующим номер +х ххх 011 39 06. В соответствии с детализацией он осуществлял вызов указанного абонента 17.05.2022 в 15:58 (строки 86-89 детализации), а также 18.05.2022 в 11:57 (строки 200 – 203 детализации).

Наличие иных обстоятельств, по которым ФИО7 мог осуществлять звонок по абонентскому номеру, принадлежащему ООО «ТД «Русский хлеб», суду не раскрыто.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает, что водитель ФИО7 17.05.2022 выехал с территории «Черноглазовского элеватора» (станция Жатва) и направился к месту фактического нахождения ООО «ТД «Русский хлеб», куда прибыл 18.05.2022, при этом в материалах дела имеются документы о загрузке в автомобиль ФИО7 20 000 кг. муки.

По универсальному передаточному документу № 195 от 24.05.2022 истцом отмечено, что им на сайте www.ati.su размещена заявка на перевозку груза: мука пшеничная 20 000 кг в мешках.

На основании указанной заявки 24.05.2022 с ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № 2405/Л/4 на осуществление перевозки груза, в котором были указаны следующие данные:

- адрес погрузки: Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, 14в («Черноглазовские мельницы»);

- адрес выгрузки: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское;

- грузополучатель: ООО «Русский хлеб», контактное лицо: Наталья, +х ххх 011 39 06 - параметры груза: мука пшеничная в мешках, вес 20 000 кг, валом;

- выделенный подвижной состав: машина: ДАФ, гос. номер <***>;

- водитель: ФИО8, телефон: +х ххх 758 31 85, +х ххх 617 33 28.

На основании указанного договора-заявки водитель ФИО8 24.05.2022 получил груз, что подтверждается его подписью в универсальном передаточном документе № 195.

Также была составлена товарно-транспортная накладная №0000-002171, в которой машинописным способом зафиксировано время получения ФИО8 груза (муки), а именно въезд на погрузку произошел в 16:25:09, а выезд с погрузки – 17:13:27.

Письмом от 26.11.2024 № 18/24-54247 ООО «Т2 Мобайл» подтвердило, что абонентом, использующим номер телефона +х ххх 617 33 28, является ФИО8

На основании предоставленных данных об использовании сотового телефона с указанным номером истец установил маршрут передвижения ФИО8 24-25.05.2022 (графическая схема маршрута приложена к пояснениям истца от 08.11.2024), а именно: 24.05.2022 в 12:32 (часовой регион +03:00) абонент с номером +7 902 617 33 28 попадает в зону действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: Россия, Омская область, Таврический район, д. Черноглазовка (стр.5 детализации соединений по абонентскому номеру +х ххх 617 33 28, далее - детализация) и находится в указанной зоне действия базовой станции до 14:39 (часовой регион +03:00) (строка 1 стр. 6 детализации). Указанное обстоятельство совпадает с информацией, указанной в товарно-транспортной накладной № 0000-002171 (том 1 л.д.72), в которой указано, что ФИО8 24.05.2022 в 16:25 въехал на элеватор ст. Жатва, и 24.05.2022 в 17:13 покинул его. Далее, судя по адресам базовых станций, в которых происходила регистрация абонента с номером +х ххх 617 33 28, он двигался через Омскую, Тюменскую и Курганскую области и 25.05.2022 в 09:23 (часовой регион +03:00) прибыл в зону действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: Челябинская область, город Копейск, рабочий поселок Вахрушево (стр. 11 детализации) и находился в зоне действия указанной базовой станции до 16:08 того же дня (стр.13 детализации). Между рабочим поселком Вахрушево и фактическим местом ведения деятельности ООО «ТД «Русский хлеб» в с. Миасское в соответствии с интернет-картами «Яндекс.карты» расстояние 8,3 км.

Как было указано ранее, согласно письму ПАО «Мегафон» от 02.12.2024 № 5/8-90-LASB-исх-00342/24 абонентский номер + х ххх 011 39 06 выделен ООО «Торговый дом «Русский хлеб» (ИНН <***>) на основании договора об оказании услуг связи № 72047750 от 19.08.2016. При этом в процессе движения ФИО8 несколько раз связывался с абонентом, использующим номер + х ххх 011 39 06. В соответствии с детализацией он осуществлял вызов указанного абонента 24.05.2022 в 13:42 (часовой регион +03:00) (строка 9 стр. 5 детализации), а также 25.05.2022 в 05:47 (часовой регион +03:00) (строки 9-10 стр. 10 детализации).

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает, что водитель ФИО8 24.05.2022 выехал с территории «Черноглазовского элеватора» (ст. Жатва) и направился к месту фактического ведения деятельности ООО «ТД «Русский хлеб», куда прибыл 25.05.2022, при этом в материалах дела имеются документы о загрузке в автомобиля ФИО8 муки, общим весом 20 000 кг.

Наличие иных обстоятельств, по которым ФИО8 мог осуществлять звонок по абонентскому номеру, принадлежащему ООО «ТД «Русский хлеб», суду не раскрыто.

Доводы апеллянта в большей степени строятся на предположениях, в которых он указывает на нетипичность поставки по спорным универсальным передаточным актам, в связи с чем опровергает факт реальности таковых.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства косвенно подтверждаются и последующим взаимодействием сторон в виде переписки по вопросу наличия задолженности по фактически поставленный, но не оплаченный товар.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в соответствии с которым установлено сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «ТД «Русский хлеб» в размере 51 000 руб.

При этом за период с 01.01.2022 по 20.02.2023 истец отгрузил ответчику продукцию в неоспариваемом последним размере в количестве 380 тонн на общую сумму 9 203 125 руб., в то время как в аналогичный период времени ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 350 000 руб. Доказательств того, что в данный период времени на стороне ответчика образовалась переплата, о чем последний уведомлял бы истца, в материалы дела не приставлено. Напротив, 20.02.2023 ответчик по электронной почте направил в адрес истца письмо за подписью директора, скреплённой печатью организации о том, что задолженность по договору поставки муки будет погашена до 31.05.2023». Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что и после направления вышеуказанного письма в период с 20.02.2023 по 25.07.2023 ответчик продолжил перечислять на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 7925 000 руб., не заявляя при этом каких-либо возражений, не уведомляя об ошибочности перечисления денежных средств, не указывая на погашение каких-либо иных обязательств (при их наличии).

Письмом № 154 от 26.07.2023 ООО «ТД «Русский хлеб» за подписью директора ФИО9 уведомил АО «Агрокомплекс «Логиновский» о том, что с 28.07.2023 планирует увеличить сумму еженедельных расчетов в адрес последнего с 30-40 тыс.руб. по договоренности до 100тыс.руб. еженедельно, до полного расчета и просил перенести срок расчета по договору поставки муки с 31.07.2023 на срок один месяц, то есть до 31.08.2023 в связи со сложным финансово-хозяйственным положением организации.

Приводя доводы о недопустимости принятия во внимание переписки между ООО «ТД «Русский хлеб» и ФИО4, являющимся коммерческим директором акционерного общества «Степное», которое, в свою очередь, находилось в правоотношениях с АО «Агрокомплекс «Логиновский» по договору поручения от 10.01.2020, ответчик, тем не менее, не представил суду достоверных доказательств того, что данная переписка велась с адреса электронной почты, не принадлежащего ООО «ТД «Русский хлеб», либо указанные в ней сведений о задолженности и намерение ООО «ТД «Русский хлеб» погасить указанную задолженность не относилась к договору поставки от 17.03.2020 № 23 и к АО «Агрокомплекс «Логиновский».

В данном случае ответчик ограничился лишь возражениями, в то время как непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный или недействительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе или обстоятельстве спора, не составляет труда представить опровергнуть данный факт (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», в рамках которого по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае ответчик, ссылаясь на то, что из представленной переписки сторон не представляется возможным установить по какому договору и о какой задолженности идет речь, тем не менее, занял пассивную процессуальную позицию, поскольку не опроверг ни факт направления писем от 20.02.2023, 26.07.2023 от ООО «ТД «Русский хлеб», подписанных директором и скрепленных печатью организации (их достоверность), ни обстоятельства того, что данная переписка касается исключительно правоотношений с АО «Агрокомплекс «Логиновский» по договору поставки от 17.03.2020 №23 н, учитывая, что иных обязательств ООО «ТД «Русский хлеб» перед указанным лицом не имеет, а в правоотношения с акционерным обществом «Степное» не вступало.

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не представил.

В то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, игнорируя пассивное процессуальное поведение ответчика, не должен был возлагать на последнего последствия такого бездействия, предусмотренные статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, а должен был по своей инициативе применить к истцу повышенный стандарт доказывания, для чего, по оценке суда апелляционной инстанции, должных оснований не имелось.

Иного из материалов дела не следует.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, из чего следует, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним в отсутствии на то объективных причин не исполнена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам отзыва, представленного суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого решения и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2024 года по делу № А46-20822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов