Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-16437/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-624/2020-ГК
г. Пермь
17 июня 2020 года
Дело № А50-16437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2019; Коростелева Е.А., паспорт, доверенность от 02.04.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2019 года

по делу № А50-16437/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077)

о взыскании задолженности по договору на содержание контейнерной стойки и вывоз ТБО, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 708 614 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору № 139/1 от 01.03.2014 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 179 219 руб. 06 коп., неустойка (п.5.3. договора) за период с 11.05.2016 по 28.11.2019 в сумме 529 395 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 05.12.2020 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» взыскано 444 219 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору № 139/1 от 01.03.2014 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 179 219 руб. 06 коп., неустойка, предусмотренная п.5.3. договора за период с 11.05.2016 по 28.11.2019 в сумме 265 000 руб., а также 23 148 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что за период с июня по декабрь 2018 года задолженность отсутствует, поскольку оплачена ответчиком в полном размере. Взысканная задолженность в размере 179 219 руб. выходит за рамки исковых требований (июнь-декабрь 2018 года) и равна размеру входящего сальдо с 2016 года. Суду следовало применить срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (заказчик) был заключен договор № 139/1 от на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по содержанию контейнерной стоянки и регулярной вывозке ТБО из стандартных контейнеров или бункеров, установленных вблизи расположенных оборудованных контейнерных площадках.

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 дней с момента получения акта.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору № 139/1 от 01.03.2014 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 179 219 руб. 06 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении сальдо, начисленного до 18.04.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением истца в арбитражный суд 12.02.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу №А50-4214/2019).

Кроме того, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности именно за период с июня по декабрь 2018 года, срок исковой давности по которому не истек.

Как пояснил истец, им не взыскивается начальное сальдо, возникшее до 18.04.2016, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.03.2014 по 28.11.2019. Ответчиком производились частичные оплаты задолженности, как с указанием, так и без указания назначения платежа. Согласно статье 522 ГК РФ денежные средства, поступившие от ответчика, были распределены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, а в случае отсутствия назначения платежа – были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательств нарушения истцом указанного принципа распределения денежных средств ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Факт оказания услуг по договору № 139/1 от 01.03.2014 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) за период с июня по декабрь 2018 года подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-16437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова