Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А60-35982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35982/2023
24 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35982/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 443 000 руб. 49 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление Ространснадзора по ДФОИНН; ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПАЙП-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от общества «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023 (посредством онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании ущерба в размере 1 443 000 руб. 49 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество «РЖД», общество «Альфастрахование».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. С исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы. Полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Что явилось действительной причиной неисправности колеса?

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении управления Ространснадзора по ДФОИНН в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2023 назначено судебное разбирательство на 03.10.2023.

В материалы дела от общества «РЖД» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении информации по кандидатуре эксперта. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2023 судебное заседание отложено по ходатайству истца на 23.11.2023.

В материалы дела от ответчика 13.11.2023, 23.11.2023 поступили дополнительные документы, а именно: список почтовых отправлений в адрес управления Ространснадзора по ДФОИНН, ответы экспертных организаций. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заявлено ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ и сведения ПАО «Интерпайп Нижнеднепровский требопрокатный завод». Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит Проведение экспертизы поручить АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова причина схода грузового вагона № 60634631, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД»?. Кроме того истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва

в судебном заседании с целью внесения истцом денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М".

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.12.2023, 09.01.2024 во исполнение определения суда ответчик представил дополнительные документы.

Истцом 11.01.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв на 22.01.2024.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах», общество «Альфастрахование» (страховщик) и обществом «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 № 4033168/453-065065/20.

Согласно договору об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества общества «РЖД» доли ответственности Страховщиков установлены следующим образом: общества «Ингосстрах» - 70%, общества «Альфастрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым страховщиком либо аккумулируется на расчетном счете общества «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

При следовании по перегону Усколь - Иванокит однопутного неэлектрифицированного участка Хани - Курьян Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги 11.11.2021 по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2022 на 1886 км пк 10. Поезд следовал с тепловозом 2ТЭ25А № 010, приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 приписки этого же депо, со скоростью 42 км/час (при допустимой скорости движения 70 км/час) в режиме выбега, после применения регулировочного торможения. Поезд остановлен служебным торможением. Тормозной путь составил 132 метра.

При осмотре поезда помощником машиниста тепловоза ФИО6 на 1886 км пк 2 выявлен сход второй колесной пары первой тележки 49 вагона № 60634631 с грузом - концентрат угольный марки «ГЖ».

Погодные условия на момент возникновения нарушения безопасности движения: светлое время суток, без осадков, видимость 50 км, температура воздуха от - 6°С до -10°С, ветер северный 1 м/сек. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не наблюдалось.

В ходе первичного осмотра места происшествия признаков несанкционированного вмешательства посторонних лиц в функционирование объектов инфраструктуры общества «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не обнаружено. Результаты натурного осмотра места происшествия зафиксированы в акте осмотра от 12.11.2021.

Между обществами «РЖД» и «Ингосстрах» заключен договор страхования/страховой полис от 03.09.2021 № 4033168/2/453-065065/20-02.

Общество «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 061 429 руб. 27 коп.

Общество «Ингосстрах» 09.03.2022 выставило обществу «Альфастрахование» счет № 453-12240-1902008/22 об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 618 428 руб. 78 коп.

Общество «Альфастрахование» 21.03.2022 выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 34295.

По расчету истца, с учетом доли ответственности страховщиков, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу общества «Ингосстрах», составляет 1 443 000 руб. 49 коп. (2 061 429 руб. 27 коп. – 618 428 руб. 78 коп.).

Ссылаясь на то, что причиной схода вагона явилось нарушение обществом «Уралвагонзавод» требований ГОСТ 4835-006, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О разъяснено, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт причинения убытков в заявленном размере по вине Завода подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Доводы Завода о том, что противоправный характер его действий, вина, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между его действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не доказаны, отклонены.

В силу Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Судом приняты во внимание вывода МТУ Ространснадзора по ДФО, изложенные в Техническом заключении о результатах исследования комиссией общества «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 2022 при поездной работе на перегоне Усколь - Иванокит Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги от 01.12.2021.

Согласно Методике определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 29.12.2017 (далее - Методика), на основании рассмотрения материалов расследования Комиссия пришла к выводу, что: непосредственной причиной схода вагона № 60634631 явился сдвиг цельнокатаного колеса № 20- 103574-2012 в сторону центра оси колесной пары № 0005-107209-09 из-за несоответствия прочности прессового соединения ступицы колеса на предподступичной части оси.

Основной причиной схода вагона № 60634631 явилось нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006, в части необеспечения гарантийного срока (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

В соответствии с Техническим заключением от 01.12.2021 в нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов» (далее - ГОСТ 4835-2006), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 07.12.2006 № 30) и введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2007 № 39-ст в действие с 01.01.2008 г., Завод не обеспечил гарантийный срок (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 5 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Вышеизложенные обстоятельства Завод не опроверг.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлен договор на поставку колес с параметрами (требованиями) и методами для входного контроля, контрольно-учетных форм результатов входного контроля.

В нарушение требований пункта 3.2 ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 04.06.1987 № 1809 Заводом не проверены сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции и не зарегистрированы колеса в журнал учета результатов входного контроля, журнал учета результатов входного контроля не предоставлен.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям ответчик ссылается на техническое заключение Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВО ПГУПС) от 30.06.2022 № 15.

Исследовав представленное ответчиком техническое заключение от 30.06.2022 № 15 суд пришел к выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве однозначного источника для определения причины происшествия и для установления стороны, ответственной за причиненный ущерб, принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Техническое заключение от 30.06.2022 № 15 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, соответственно, такое заключение не может считаться экспертным, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Завода на постановление о прекращении уголовного дела от 13.07.2022, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие вины Завода в причиненных убытках, судом отклоняется, поскольку следователь Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации при его вынесении руководствовался Техническим заключением от 30.06.2022 № 15.

Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела от 13.07.2022 следует, что цельнокатаное колесо № 20-103-574-2012 плавка № 42453 марка стали «Т» изготовлено в 2012 г. предприятием публичное акционерное общество «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод» (Украина), после чего передано Заводу, где сформирована колесная пара ось (ось № 0005-107209-09), после чего колесная пара передана в эксплуатацию общества «РЖД», где проведен комиссионный осмотр и инструментальный обмер вагона № 0634631, в ходе которого отступлений от требований инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено. Также, 11.11.2021 производилось полное опробование тормозов транзитному поезду № 2022. Каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения и эксплуатации, выявлено не было, каких-либо замечаний к вагону № 60634631 не было, при его осмотре каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения, выявлено не было. Также установлено, что «трещины и деформации колеса с его наружной стороны выявляются визуально при проведении технического осмотра».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленными материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в сходе вагона в результате несоблюдения им соответствующих требованиям норм и правил, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Завода и наступившими последствиями в виде схода вагона, и, как следствие - причинением убытков страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, установив совокупность необходимых для взыскания убытков условий, суд считает, что имеются основания для возложения на Завод гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, и удовлетворили соответствующие требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 443 000 руб. 49 коп., а также денежные средства в размере 27 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая