Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-1139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1139/2022
25 апреля 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2022 года, дело по заявлению ФИО2 к:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...>) об отмене постановления № 123-Б о назначении административного наказания,

Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) об отмене решения от 12.01.2022,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2022 сроком действия 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2021 сроком действия по 31.01.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 11.02.2022 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 123-Б о назначении административного наказания, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, управление, заинтересованное лицо) об отмене решения от 12.01.2022.

В судебном заседании требования заявителем поддержаны по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованными лицами – не признаны по мотивам, отражённым в отзыве, пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области проведена проверка соблюдения бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (далее также – ООО «ССМ», общество, должник), ФИО2 (являлся директором с 24.12.2018 по 13.07.2021) требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В ходе данной проверки установлен факт нарушения ФИО2 положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившийся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом).

По усмотрении в действиях заявителя события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), старшим государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в отношении него 11.11.2021 составлен протокол № 96/5-2021 об административном правонарушении.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области 30.11.2021 вынесено постановление № 123-Б о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 р.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в УФНС России по Омской области, которая решением от 12.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с постановлением № 123-Б о назначении административного наказания от 30.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, решением УФНС России по Омской области от 12.01.2022 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основываясь на следующем.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трёхсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Перечень случаев, при которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации в арбитражный суд, закреплен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом каждый случай является самостоятельным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В частности, в силу абзаца шестого 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Налоговым органом установлено в отношении ООО «ССМ» наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ условий, в частности, задолженности, просроченной к погашению на срок свыше трех месяцев (признаки неплатежеспособности ООО «ССМ» возникли 25.05.2020).

В связи с наличием у ООО «ССМ» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность не позднее 26.06.2020 обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

В обоснование требований заявителем указано, что в то время, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «ССМ», общество вело хозяйственную деятельность, выполняло работы, подавало декларации по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии оснований для подачи заявления о банкротстве в отношении ООО «ССМ» в 2020 году. Также заявителем отмечено, что баланс общества по итогам 2020 года был положительный, принимались меры для дальнейшей его работы (погашения долгов, получения прибыли).

ФИО2 в ходе рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении подано два ходатайства: об ознакомлении с материалами дела (ознакомлен 23.11.2021) и о привлечении к участию в деле ООО «ССМ» и его учредителя – общества с ограниченной ответственностью «Невасон» (далее также – ООО «Невасон»), запросе у ООО «ССМ» документов, подтверждающих ведение обществом хозяйственной деятельности в 2020 году.

Совместно с последним ходатайством заявителем представлены дополнительные документы: бухгалтерский баланс ООО «ССМ» по состоянию на 31.12.2020, протокол от 01.06.2021 о сотрудничестве ООО «ССМ» и ООО «Невасон», сопроводительное письмо от 07.10.2020 № 25ООО «ССМ» о направлении справки о стоимости выполненных работ.

Ходатайство по рассмотрении его 30.11.2021, а также при составлении протокола об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области оставлено без удовлетворения, в приобщении предложенных ФИО2 документов отказано по причине неподтверждения ими отсутствия у него обязанности и оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (11.11.2021) задолженность ООО «ССМ» по налогу составляла 857 677 р. 79 к. (в том числе просроченная свыше трех месяцев – 817 635 р. (по сроку уплаты 25.02.2020 – 361 453 р.)). Таким образом, признаки неплатежеспособности организации возникли 25.05.2020 в период, когда ФИО2 являлся руководителем общества.

В подтверждение принятия мер по восстановлению платежеспособности ООО «ССМ» ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приведена ссылка на подписанный ООО «ССМ» с ООО «Невасон» протокол 01.06.2021 (по истечении года после наступления признаков неплатежеспособности), в соответствии с которым последний должен был вложить в ООО «ССМ» 2 000 000 р. и продолжить строительство по договору субподряда с открытым акционерным обществом «Орскнефтепродуктсервис» (далее также – ОАО «ОНПС»). Между тем ОАО «ОНПС» является дебитором должника. Мониторинг сайта kad.arbitr.ru и банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов позволил прийти к выводу об отсутствии принятых ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного юридического лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения УФНС России по Омской области жалобы на оспариваемое постановление ФИО2 были представлены дополнительные документы (договор субподряда от 22.07.2019 с приложением дополнений № 1 и № 2 к указанному договору), какие, по его мнению, явились подтверждением ведения ООО «ССМ» хозяйственной деятельности в 2020 году.

В результате анализа представленных документов управлением установлено, что 22.07.2019 ОАО «ОНПС» (подрядчик) и ООО «ССМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому общая стоимость работ по дополнению № 1 или № 2 к договору субподряда уточняется на основании фактически выполненного объема работ, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Порядок оплаты работ определяется дополнением к договору субподряда. Согласно дополнению № 2 к договору субподряда от 22.07.2019 оплата выполненных работ производится в размере 100 % от суммы, подлежащей к оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы 11.01.2022 ФИО2 указал, что работы по договору субподряда от 22.07.2019 принимались подрядчиком крайне нерегулярно, оплата выполненных работ подрядчиком ОАО«ОНПС» в адрес субподрядчика ООО «ССМ» не производилась.

Также заявителем было представлено письмо ООО «ССМ» от 07.10.2020 № 25 (по истечении четырёх месяцев после наступления признаков неплатежеспособности) в адрес генерального директора ОАО «ОНПС» о согласовании и подписании справки о стоимости выполненных работ на сумму 657 551 р. 56 к. Однако оплата выполненных работ ООО «ССМ» подрядчиком ОАО «ОНПС» не произведена.

Кроме того, заявителем сообщено, что претензионная работа по взысканию задолженности по договору субподряда не осуществлялась (дальнейшее сотрудничество после обращения в суд невозможно).

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, начиная с 25.11.2019 в отношении самого должника оканчивались исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования заявителя мотивированы также указанием на несоблюдение инспекцией предусмотренного статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) порядка взыскания задолженности (выявление которой послужило основанием для вывода о наличии условий для подачи руководителем заявления о признании ООО «ССМ» банкротом), что выразилось в ненаправлении принятых в порядке статьи 47 НК РФ решений и постановлений в адрес ООО «ССМ».

ФИО2 в этой связи в судебном заседании поддержано заявление о фальсификации представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области доказательств: постановлений № 8046 от 16.12.2019, № 139 от 13.01.2020, № 381 от 20.01.2020, № 497 от 04.02.2020, № 1131 от 02.03.2020, № 3094 от 15.09.2020, № 3582 от 13.10.2020, № 3741 от 10.11.2020, № 3859 от 01.12.2020, решений № 10059 от 14.12.2019, № 128 от 11.01.2020, № 296 от 19.01.2020, № 495 от 03.02.2020, № 1056 от 29.02.2020, № 2959 от 15.09.2020, № 3627 от 13.10.2020, № 3645 от 20.10.2020, № 3746 от 10.11.2020, № 3863 от 01.12.2020, вынесенных в порядке, предусмотренном статьёй 47 НК РФ, которое с учётом аналогичной позиции заинтересованных лиц признано судом необоснованным, тогда как, по убеждению суда, отражение в соответствующих документах текущего места нахождения юридического лица, а также наименования инспекции, предложившей их к приобщению (с учётом механизма работы программного комплекса), о подделке доказательств лицом, их представившим, не свидетельствует.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области всех исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска и Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, ввиду несоответствия такового положению части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области обосновано отсутствие у налогового органа обязанности по направлению приведённых выше решений и постановлений в адрес ООО «ССМ», тогда как обязанность по направлению последних в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнена (исполнительные производства № 303166/20/55004-ИП, № 2889920/19/55004-ИП, № 8009/20/55004-ИП, № 60375/20/55004-ИП, № 19283/20/55004-ИП, № 46851/20/55004-ИП, № 249557/20/55004-СД, № 277394/20/55004-СД, № 334352/20/55004-СД).

Учитывая, что доказательств, опровергающих наличие задолженности у ООО «ССМ» ФИО2 в материалы дела не представлено, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ФИО2 содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол № 96/5-2021 об административном правонарушении от 11.11.2021 составлен, постановление № 123-Б о назначении административного наказания о назначении административного наказания от 30.11.2021 – вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконными и отмене вынесенного 30.11.2021 в городе Омске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области постановления № 123-Б/2021 о признании ФИО2 (адрес: 644029, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.01.2022 № 16-24/00212@ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич