Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А72-5068/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-5068/2025
г. Самара
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года по делу № А72-5068/2025 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, р.п. Майна

к судебному приставу - исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Майнская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2023 в рамках исполнительного производства № 151217/22/73017-ИП, в случае невозможности освобождения от взыскания исполнительского сбора – снизить размер исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Определением от 28.04.2025 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 151217/22/73017-ИП от 23.12.2022, возбужденного на основании акта налогового органа от 14.11.2022, оставлено без удовлетворения.

Уменьшен исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по исполнительному производству № 151217/22/73017-ИП от 23.12.2022, до суммы 197 434 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «Майнская районная больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано, что ГУЗ «Майнская РБ» является бюджетным, социально - значимым учреждением, осуществляющим свою деятельность в рамках лимитов бюджетных ассигнований выделенных ему главным распорядителем бюджетных средств Министерством здравоохранения Ульяновской области, а также Министерством финансов Ульяновской области. Учреждением предпринимался весь комплекс зависящих от него мер, направленный на исполнение решения налогового органа, учреждение неоднократно направляло заявки на выделение соответствующего финансирования, но органы государственной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, финансовые средства в необходимом объёме выделены не были. ГУЗ «Майнская РБ» указывает, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неизбежно отразится на финансовом состоянии ГУЗ «Майнская районная больница», что в свою очередь приведёт к угрозе невозможности надлежащего обеспечения мероприятий по оказанию медицинской помощи населению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 73130023779/1 от 14.11.2022, выданного УФНС России по Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» возбуждено исполнительное производство № 151217/22/73017-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в пользу УФНС по Ульяновской области в размере 3 760 648,79 руб.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 151217/22/73017-ИП от 23.12.2022 в связи с неисполнением требований

исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» исполнительского сбора в размере 263 245, 41 руб.

Государственное учреждение здравоохранения «Майнская районная больница» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.08.2023 г. в рамках исполнительного производства № 151217/22/73017-ИП, в случае невозможности освобождения от взыскания исполнительского сбора - снизить размер исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и

десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, Учреждение в добровольном порядке в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа налогового органа.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. № 3352/12 указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В обоснование заявления ГУЗ «Майнская РБ» указывает, что является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в рамках лимитов бюджетных ассигнований выделенных ему главным распорядителем бюджетных средств Министерством здравоохранения Ульяновской области, а так же Министерством финансов Ульяновской области. Учреждение истребовало необходимые для исполнения финансовые средства, при этом, ввиду низкой бюджетной обеспеченности финансовые средства выделены не были.

Однако как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования должника, наличие у него иных неисполненных исполнительных документов само по себе основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, учреждением суду не представило, соответственно, основания для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А72-919/2023 (об отмене определения суда первой инстанции об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 39697/22/73024-ИП).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на учреждение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В силу п.74 Постановления Пленума № 50 Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного нарушения и степень вины учреждения, принимая во внимание его имущественное положение, осуществление социально-значимой деятельности в сфере здравоохранения, принятие учреждением мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в данном случае уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» по исполнительному производству № 151217/22/73017-ИП от 23.12.2022, до суммы 197 434 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязанности по уплате налогов является недофинансирование со стороны государственных органов, а также о том, что ГУЗ «Майнская РБ» не занимается предпринимательской деятельностью подлежит отклонению, поскольку отсутствие необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения больницы от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, учреждением судам не представило, соответственно, основания для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Более того, данный довод уже неоднократно получал оценку судов, в том числе кассационной инстанции о невозможности полного освобождения от исполнительского сбора (дела №№ А72-8793/2020, А72-13292/2020, А72-919/2023 и др.).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ГУЗ «Майнская РБ» по делу.

ГУЗ «Майнская районная больница» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что ГУЗ «Майнская РБ» является государственным, социально - значимым, бюджетным учреждением. Апелляционная жалоба обусловлена несправедливым, по мнению заявителя, наложением дополнительных финансовых санкций (исполнительского сбора), на бюджетное учреждение, находящемся в сложном финансово - экономическом положении, что подтверждается уведомлением о приостановлении операций по расходованию средств, введение препятствия в виде необходимости оплаты государственной пошлины в столь крупном размере, фактически лишает заявителя права на правосудие.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из следующего.

В 2024 году с принятием Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ (о кратном повышении размера государственной пошлины в связи с совершением процессуальных действий в целом, а также при обжаловании в каждую последующую инстанцию) стало очевидным намерение законодателя избавить суды (в частности, суды апелляционной и кассационной инстанций) от малозначительных споров, являющихся непропорциональной дополнительной нагрузкой на судебную систему, с тем, чтобы экономический эффект от разрешения спора существенно превышал расходы на его разрешение для заявителя.

Поэтому несоразмерность суммы расходов, являющейся предметом спора в настоящем случае, размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, не может служить основанием для уменьшения данной пошлины по ходатайству заявителя.

При обратном подходе цель законодательного регулирования не будет достигнута.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснены следующие подходы к рассмотрению ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства ГУЗ «Майнская РБ» не указаны и не подтверждены, отсутствие денежных средств в достаточном для оплаты госпошлины размере не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, следует взыскать с ГУЗ «Майнская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года по делу № А72-5068/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ «Майнская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев