Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А74-8964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8964/2023
29 августа 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Му ФИО2 (ИНН <***>), ФИО9 Пэнфэю (ИНН <***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Му ФИО2, ФИО9 Пэнфэя, оформленного протоколом №6 внеочередного собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 22.12.2022: о признании незаконным нотариального действия нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», осуществленное 23.12.2022; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2231900004554, содержащую сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, внесенной 25.01.2023 в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО6 по доверенности от 21.10.2022, при предъявлении удостоверения адвоката от 19.07.2017 (посредством веб-конференции);

ответчика ООО АС «Изас» – ФИО7 по доверенности от 30.01.2023, при предъявлении диплома от 02.07.1999 (посредством веб-конференции);

ответчика ФИО9 Пэнфэя – ФИО8 по доверенности от 01.04.2024, при предъявлении удостоверения адвоката от 26.01.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Му ФИО2, ФИО9 Пэнфэю, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – ООО АС «Изас»), нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Му ФИО2, ФИО9 Пэнфэя, оформленного протоколом №6 внеочередного собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 22.12.2022: об утверждении председателем и секретарем ФИО9 Пэнфэй, об избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» гражданка Российской Федерации Baн Елены Ивановны, о поручении председательствующему на внеочередном собрании учредителей ООО Артель старателей «Изас» ФИО9 Пэнфэй подписать от имени общества трудовой договор с директором гр. ФИО3; о признании незаконным нотариального действия нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», осуществленное 23.12.2022; о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 2231900004554, содержащую сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, внесенную 25.01.2023 в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и нотариуса ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ван Е.И. получила определение суда лично.

Определение арбитражного суда о принятии иска к производству получено представителем ответчика Му ФИО2 ФИО8, действующим по доверенности от 11.07.2022 серии 19 АА №0765931, при предъявлении удостоверения адвоката от 26.01.2022.

По смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенных сроков (процессуального срока и срока на обжалование оспариваемого решения собрания участников), полагал, что срок подлежит исчислению с момента предоставления оспариваемого протокола в материалы дела №А74-1586/2023.

Представитель ответчика ООО АС «Изас» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на такой иск, указал на пропуск срока исковой давности на обжалование решения собрания участников, поскольку в судебном заседании 08.02.2023 по делу А74-5008/2022 принимала участие ФИО1 в лице представителя ФИО6 по доверенности от 21.10.2022, представитель ООО АС «Изас» представил выписку из ЕРЮЛ, из которой следовало, что директором ООО АС «Изас» является Ван Е.И. на основании протокола общего собрания ООО АС «Изас». Таким образом 08.02.2023 представитель ФИО1 узнал о протоколе о назначении директором ООО АС «Изас» Ван Е.И., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Представитель Чжана Пэнфэя просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы ООО АС «Изас» о пропуске сроков на обжалование действий нотариуса, решения собрания участников, процессуальных сроков.

УФНС по РХ в письменном отзыве на заявление указало, что согласно расписке от 18.01.2023 вх. № 98А, в электронном виде, через сайт ФНС ФИО10 Ивановной представлено заявление по форме №Р13014, в связи со сменой сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с заявлением представлен протокол общего внеочередного собрания учредителей ООО АС «Изас» от 22.12.2022 №6, а также свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.12.2022. Согласно указанного заявления, причиной внесения сведений явилось прекращение полномочий ФИО5 (ИНН <***>) и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на ФИО3. На основании представленных документов (вх. № 98А), регистрирующим органом 25.01.2023 принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2231900004554) о прекращении полномочий ФИО5 и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на Ван Е.И. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указало на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения и действий регистрирующего органа. В рассматриваемом случае, решение регистрирующего органа от 25.01.2023 №98А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2231900004554) ранее обжаловано не было, соответственно основания для признания указанного решения незаконным и нарушающим права заявителей отсутствует.

Нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что 23.12.2022 ею было удостоверено свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица (ООО АС «Изас»). На собрании присутствовал учредитель ФИО9 Пэнфэй, действовавший за себя и по доверенности за учредителя My ФИО2, переводчик ФИО11 и ФИО3, которую назначали директором. Доверенность, выданная My ФИО2, совершена по всем требованиям предусмотренным действующим законодательством. В соответствии с уставом ООО АС «Изас» принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола собрания всеми участниками общества, либо подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников, но клиенты настаивали на нотариальном удостоверении. Причины для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу №А74-6778/2022, а также в связи с временной нетрудоспособностью доверителя и для подготовки письменных возражений на довод о пропуске срока исковой давности и срока на обжалование записи в ЕГРЮЛ.

Суд установил по материалам дела, что довод о пропуске срока исковой давности заявлен ответчиком ООО АС «Изас» в письменном отзыве, поступившем 25.12.2023. Представитель истца ознакомлен с материалами дела. С 25.12.2023 у истца была возможность подготовить письменные возражения на отзыв ответчика. Кроме того, в иске изложено обоснование довода истца о начале исчисления сроков.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, нотариуса ФИО4, Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Еврейской автономной области, сведений о паспортных данных, месте жительства и перемещениях граждан Чжана Ифэй и Чжана Цицзюнь, Ван Е.И., Му ФИО2, ФИО9 Пэнфей, документов из материалов дела №А74-1586/2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, так как лица, участвующие в деле вправе самостоятельно и заблаговременно знакомиться с материалами дела и предоставлять доказательства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, участвующим в деле №А74-1586/2023. Основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств, отсутствуют. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле документам.

От нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 поступило ходатайство об изменении процессуального статуса нотариуса с ответчика на третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не согласен с изменением процессуального статуса нотариуса.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 46, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об изменении ее процессуального статуса с ответчика на третье лицо, так истец не выразил своего согласия на исключение данного лица из ответчиков, а право определять круг ответчиков принадлежит истцу.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.04.2023, ФИО9 Пэнфэй и Му ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», созданного 25.07.2012.

В соответствии с уставом ООО АС «Изас» общество создано с целью получения прибыли, предметом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 12.3 устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 12.7 устава внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания учредителей ООО АС «Изас» от 22.12.2022 №6, приняты следующие решения:

- утвердить председателем и секретарем ФИО9 Пэнфэй,

- избрать на должность директора ООО АС «Изас» гражданку Российской Федерации ФИО3,

- поручить председательствующему на внеочередном собрании учредителей общества ФИО9 Пэнфэй подписать от имени ООО АС «Изас» трудовой договор с директором гр. ФИО3.

В протоколе от 22.12.2022 указано, что ФИО9 Пэнфэй предложил избрать на должность директора ООО АС «Изас» ФИО3 в связи с тем, что протокол внеочередного собрания участника OOQ Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20 и решения, оформленные указанным протоколом, являются ничтожными (не имеющими юридической силы) по причине нарушения созыва собрания в установленном законом порядке, отсутствии участия в собрании My ФИО2 и Чан Пэнфэй, а также расторжения договорных отношений с гр. ФИО5.

Как следует из указанного протокола от 22.12.2022, в собрании приняли участие участник общества ФИО9 Пэнфэй от себя лично и от имени участника My ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2022.

Согласно свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.12.2022, нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 на основании статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено, что 23.12.2022 общим собрании участников ООО АС «Изас» при наличии необходимого кворума приняты следующие решения:

- утвердить председателем и секретарем ФИО9 Пэнфэй,

- избрать на должность директора ООО АС «Изас» гражданку Российской Федерации ФИО3,

- поручить председательствующему на внеочередном собрании учредителей общества ФИО9 Пэнфэй подписать от имени ООО АС «Изас» трудовой договор с директором гр. ФИО3.

18.01.2023 согласно расписке №98А в Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия Ван Е.И. представлено заявление по форме №Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений об юридическом лице и два иных документа.

Как следует из пояснений УФНС по РХ, вместе с заявлением представлен протокол общего внеочередного собрания учредителей ООО АС «Изас» от 22.12.2022 №6, а также свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.12.2022.

Согласно указанного заявления, причиной внесения сведений явилось прекращение полномочий ФИО5 и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на ФИО3.

Подлинность подписи ФИО3 в указанном заявлении засвидетельствована 17.01.2023 нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 (зарегистрировано в реестр №79/9-н/79-2023-1-67).

На основании представленных документов регистрирующим органом 25.01.2023 принято решение о государственной регистрации от 25.01.2023 №98А и внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2231900004554) о прекращении полномочий управляющего ФИО5 и возложении полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на директора ФИО3.

Ссылаясь на то, что 17.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2191901153134 о возложении на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» в качестве единоличного исполнительного органа, и на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания может обратиться лицо, являющееся участником общества на момент проведения спорного общего собрания учредителей.

В свою очередь, отсутствие статуса участника общества исключает возможность обращения в суд со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и главу 9.1 ГК РФ ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В настоящем случае судом установлено и истцом не оспаривается, что истец никогда не являлся участником ООО АС «Изас».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не мог принимать участие в спорном собрании участников, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями, об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании решений участников собрания общества.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №302-ЭС18-4430, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2022 по делу №А74-9473/2021.

Кроме того, как следует из искового заявления, нарушение своих прав оспариваемым решением истец обосновывает тем, что ему не выплачено вознаграждение по договору №1 от 09.09.2019 передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вместе с тем, судебными актами по делу №А74-6778/2022 признан недействительным договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключенный 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав оспариваемыми решениями.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО АС «Изас», оформленных протоколом №6 от 22.12.2022, следует отказать.

Ответчики ООО АС «Изас» и ФИО9 Пэнфэй указали на пропуск срока исковой давности на обжалование решения собрания участников, поскольку в судебном заседании 08.02.2023 по делу А74-5008/2022 принимала участие ФИО1 в лице представителя ФИО6 по доверенности от 21.10.2022, представитель ООО АС «Изас» представил выписку из ЕРЮЛ, из которой следовало, что директором ООО АС «Изас» является Ван Е.И. на основании протокола общего собрания ООО АС «Изас». Таким образом 08.02.2023 представитель ФИО1 узнал о протоколе о назначении директором ООО АС «Изас» Ван Е.И., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Судом не рассматривается заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как по смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению в случае обращения стороны в суд с надлежащим иском.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным нотариального действия нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», осуществленного 23.12.2022.

Как следует из текста искового заявления, согласно позиции истца, основанием для признания недействительной записи за государственным регистрационным номером 2231900004554 является, в том числе, несоответствие закону действий нотариуса по удостоверению факта принятия решения внеочередным общим собранием участников ООО АС «Изас».

То есть требование о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2231900004554 носит производный характер от требования о признании незаконным нотариального действия вместе с требованием о признании недействительными решений участников общества.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о невозможности выделения в отдельное производство требования о признании незаконным нотариального действия, о целесообразности совместно рассмотрения заявленных истцом требований, в том числе с учетом требования о разумном сроке рассмотрения дела (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.12.2022, нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 на основании статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено, что 23.12.2022 общим собрании участников ООО АС «Изас» при наличии необходимого кворума приняты следующие решения:

- утвердить председателем и секретарем ФИО9 Пэнфэй,

- избрать на должность директора ООО АС «Изас» гражданку Российской Федерации ФИО3,

- поручить председательствующему на внеочередном собрании учредителей общества ФИО9 Пэнфэй подписать от имени ООО АС «Изас» трудовой договор с директором гр. ФИО3.

Как следует из свидетельства, нотариус удостоверил состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решений и количество принадлежащих им голосов:

- ФИО9 Пэнфэй (количество принадлежащих голосов - 30%),

- My ФИО2 (количество принадлежащих голосов - 70%, от имени которого на общем собрании участников присутствовал гр. ФИО9 Пэнфэй по доверенности, выданной в нотариальной конторе Госинь города Харбина провинции Хзйлунцзян КНР 07 марта 2022 года.

Поскольку судебными актами по делу №А74-6778/2022 признан недействительным договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключенный 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав выдачей свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.12.2022.

В отношении требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2231900004554, содержащей сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, внесенной 25.01.2023 в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данное требование носит производный характер от требований о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания учредителей ООО АС «Изас» от 22.12.2022 №6 и незаконным нотариального действия нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО4 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», осуществленное 23.12.2022.

Поскольку суд отказал в признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа, и нотариального действия, то основания для признания недействительной записи регистрирующего органа за государственным регистрационным номером 2231900004554 отсутствуют.

Кроме того, оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2023, с заявлением об оспаривании данной записи истец обратился 16.11.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ.

Истец полагал, что срок подлежит исчислению с момента предоставления оспариваемого протокола в материалы дела №А74-1586/2023.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет" (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота", являются общедоступными и находятся в открытом доступе.

Сведения о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества директора Ван Е.И. носят публичный характер, и внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2023.

Соответственно, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа истец мог узнать об изменениях.

Истец является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 40, ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 273 Трудового кодекса РФ, "управляющим", которому в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, может быть коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав оспариваемым решением истец обосновывает тем, что ему не выплачено вознаграждение по договору №1 от 09.09.2019 передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Восстановление процессуальных сроков для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в арбитражном процессе может быть связано только с наличием экстраординарных обстоятельств.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2231900004554.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2231900004554, внесенной 25.01.2023, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 15.11.2023 №672.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко