Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А73-386/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3402/2021
09 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лан» ФИО2 по доверенности от 09 декабря 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лан»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года

по делу № А73-386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие»

о взыскании 4 766 925, 26 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» о взыскании 4 766 925, 26 рублей, из которых долг в размере 4 364 690, 76 рублей, проценты в размере 402 234, 50 рублей по договору займа от 1 августа 2017 года № 01/08/15 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31 января 2017 года.

По мотиву отсутствия подлинника указанного договора и дополнительного соглашения истец просил взыскать с ответчика денежные средства как фактическую задолженность, а также проценты за пользование займом по ставке, указанной в платежных поручениях.

Решением суда от 5 мая 2021 года в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Факт заключения дополнительного соглашения к договору займа ответчиком оспаривался без документального обоснования; судом не дана оценка назначению платежей по перечислению заемных денежных средств; отсутствие в составе платежного документа от 23 января 2017 года № 42 процентов по договору уже после истечения срока его действия, который, если следовать логике ответчика, не продлевался, прямо подтверждает обратное, поскольку свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии соглашения, продлевающего срок возврата займа; вывод суда о том, что между сторонами заключен договор займа № 01/05/2015 от 1 августа 2015 года, основанный только на сведениях обслуживающего ответчика банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; признав факт заключения между сторонами договора займа, представленного в копии, суд при этом безосновательно не признает доказанным факт заключения дополнительного соглашения к этому договору, также представленного в копии.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения слушания дела в составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Усенко Ж.А.

Истец заявил о частичном отказе от иска, просил взыскать с ответчика долг в размере 4 364 690, 76 рублей, проценты в размере 86 456, 75 рублей за пользование чужими денежными средствами, всего 4 451 147, 51 рублей.

Частный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о частичном отказе от иска.

Ответчик не явился, извещен.

В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1 августа 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 21 000 000 рублей для проведения проектных работ по разработке месторождения камня и оплаты арендных платежей за земельный участок на месторождении, с правом на получение с заемщика 3 % годовых за пользование займом.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15 августа 2017 года одновременно с процентами из расчета 3% годовых.

Платежными поручениями № 6670 от 10 сентября 2015 года, № 7577 от 20 октября 2015 года, № 8656 от 30 ноября 2015 года, № 10881 от 4 декабря 2015 года, № 9442 от 24 декабря 2015 года, № 11189 от 5 апреля 2016 года, № 12100 от 15 июня 2016 года, № 3715 от 20 июля 2016 года, № 7060 от 4 октября 2016 года, № 8770 от 11 ноября 2016 года, № 8961 от 17 ноября 2016 года, № 10370 от 16 декабря 2016 года, № 10791 от 23 декабря 2016 года, № 11019 от 29 декабря 2016 года, № 984 от 1 февраля 2017 года, № 7080 от 13 июня 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 355 000 рублей.

В назначении платежей указанно на перечисление по договору займа № 01/08/15 от 1 августа 2015 года.

Денежные средства в размере 6 400 000 рублей ответчиком истцу возвращены.

8 июля 2020 года истец направил ответчику претензию № 64/11 с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

В результате неисполнения ответчиком указанного выше обязательства по возврату суммы займа возник долг в размере 4 364 690, 76 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов является обязательством с определенным сроком исполнения - заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 15 августа 2017 года в соответствии с пунктом 2.6 договора займа.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2017 года № 1 к договору займа от 1 августа 2015 года № 01/08/15 в договор внесены изменения, согласно которым пункты 1.2 и 2.6 договора изложены сторонами в иной редакции, в частности о возврате суммы займа и процентов не позднее 15 августа 2018 года.

Соответственно, срок исковой давности начал течь 16 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с указанной правовой нормой и положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался с 9 июля 2020 года (момент направления претензии № 64/11) на 30 дней.

С настоящим иском истец обратился 17 февраля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа от 1 августа 2015 года № 01/08/15, не признал факт заключения дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года № 1 к данному договору. В обоснование указано на отсутствие подлинника данного соглашения.

Действительно, истец представил суду договор займа от 1 августа 2015 года № 01/08/15 и дополнительное соглашение от 31 июля 2017 года № 1 в копиях.

Судебной коллегией установлено, что истец находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) (дело № А73-10777/2019).

Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего должником подлинники договора и дополнительного соглашения руководителем общества ему не переданы.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Признавая недоказанным истцом факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года № 1 по мотиву отсутствия подлинника данного документа, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлена копия этого документа, не тождественная представленной истцом. Только при наличии копий документа, не тождественных между собой, суд вправе был не принять документ в качестве доказательства в отсутствие его подлинника.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 31 июля 2017 года № 1 ответчиком не оспорено.

Факт заключения между сторонами договора займа от 1 августа 2015 года № 01/08/15 и дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года № 1 к нему подтверждается платежными документами о перечислении заемных средств, в назначении платежа которых указана и процентная ставка, предусмотренная договором, и косвенно подтверждается отсутствием в составе платежного документа от 23 января 2017 года № 42 процентов по договору, которые подлежали уплате единовременно в день возврата заемных средств.

Позиция ответчика могла быть признана правомерной в случае отрицания им также факта заключения между сторонами договора займа от 1 августа 2015 года № 01/08/15 на прописанных в документе условиях, оспаривания им подлинности формы обоих документов (проставленной подписи), и при условии представления ответчиком доказательств, позволяющих установить не тождественность содержания документов.

В противном случае позиция ответчика представляется недобросовестной, направленной на уклонение исполнения обязательства по возврату заемных средств.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом отказа истца от иска в части).

Проценты рассчитаны истцом с 24 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года по ставке 3% годовых и составили 86 456, 75 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, проигравшую процесс. Государственная пошлина по иску (истцу предоставлялась отсрочка) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года по делу № А73-386/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан» долг в размере 4 364 690, 76 рублей, проценты в размере 86 456, 75 рублей, всего 4 451 147, 51 рублей.

В остальной части принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лан» от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 256 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко