Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А58-3522/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры и духовности имени А.С. Пушкина" г.Нерюнгри на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года по делу № А58-3522/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Онлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и духовности имени А.С. Пушкина" г.Нерюнгри (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2024; от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Онлайн", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и духовности имени А.С.Пушкина" г.Нерюнгри о взыскании 764 500 рублей долга по контракту от 11.04.2022 № 01163000003220000110001/030А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года по делу № А58-3522/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года по делу № А58-3522/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2024 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, и может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные контрактом достигнуты, следовательно, взыскание стоимости фактически выполненных работ правомерно.

В контракте отсутствует условие о получении положительного заключения государственной экспертизы, в описании к закупке (приложение к контракту) указано на отсутствие требования к экспертизе проектной документации.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом не учтены положения ч. 6 ст.753 ГК РФ, п. 4.1.2 Контракта.

Истец в нарушение п. 2.5 Контракта не согласовал экспертную организацию ООО «Систройэксперт», выдавшей положительное заключение на проектно-сметную документацию, с заказчиком о ее привлечении для проведения исследования.

Суд первой инстанции необоснованно не учел правомерность расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика и тот факт, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ и несоответствие выполненных работ условиям контракта является существенным нарушением договора подряда, которое дает право ответчику право на односторонне расторжение контракта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из отзыва следует, что ст. 753 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку регулирует договор подряда.

Ссылка на п. 2.5 Контракта неправомерна, поскольку истец не оспаривает мотивированный отказ, направленный ответчиком на основании отрицательного заключения предпринимателя ФИО2

Истец (подрядчик), не оспаривает выводы эксперта ФИО2, а устранил сделанные ею замечания и привлек ООО «Систройэксперт» для проверки и подтверждения факта устранения замечаний, которые служили основанием для отказа в приемке работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года по делу № А58-3522/2023, указано следующее.

После истечения предусмотренного контрактом срока сдачи работ и по сентябрь 2022 года заказчик сохранял интерес в получении от подрядчика результата работ, несмотря на указание еще в июне 2022 года на утрату заказчиком возможности участия в Инвестиционной программе Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 № 248 «Об утверждении порядка формирования и реализации инвестиционной программы РС(Я)», в связи с чем, с учетом позиции заказчика, подрядчик продолжал выполнение обязательств по контракту.

18.08.2022 в период действия контракта, подрядчик передал заказчику откорректированный с учетом ранее указанных замечаний комплект проектно-сметной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт», в последующем 12.09.2022 заказчик отказался от приемки результата работ, указав на наличие четырех замечаний.

В нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка переданному подрядчиком в период действия контракта результату работ, заключению негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт», существенности/формальности указанных заказчиком замечаний к итоговой документации не дана (суды формально указали на наличие замечаний к результату работ без оценки их характера и влияния на потребительскую ценность результата работ), наличии/отсутствии злоупотребления со стороны заказчика в виде заявления новых возражений не дана, не указаны мотивы отклонения доводов истца о передаче надлежащего результата работ ответчику, в связи с чем, вывод судов об отсутствии у разработанной проектно-сметной документации потребительской ценности и отсутствии оснований для ее оплаты является преждевременным.

Указывая на отсутствие передачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственный экспертизы в период действия контракта, суды не учли отсутствие в контракте условия о получении положительного заключения государственной экспертизы, в описании к закупке (приложение к контракту) указано на отсутствие требования к экспертизе проектной документации.

Вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исключает возможности оплаты результата работ, переданного до расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив данные указания с выводами суда первой инстанции, материалами дела исходит из следующего.

Поскольку 18.08.2022, в период действия контракта, подрядчик передал заказчику откорректированный, с учетом ранее указанных замечаний, комплект проектно-сметной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что в период действия контракта подрядчик передал заказчику откорректированный с учетом ранее указанных замечаний комплект проектно-сметной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт», суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о потребительской ценности документации для заказчика, и обоснованно пришел к выводу, что откорректированная, с учетом ранее указанных замечаний, комплект проектно-сметной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт», сохранил для заказчика потребительскую ценность.

Само по себе нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта не свидетельствует об автоматическом признании такой документации, не имеющей для заказчика потребительской ценности.

В данном случае существенное значение имеет факт передачи документации в период действия контракта, что установлено судом кассационной инстанции.

Поскольку документация передана заказчику в период действия контракта, то она подлежит оплате при наличии для заказчика потребительской ценности.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, что данная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, а отдельные ее недостатки носят существенный и неустранимый характер в период действия гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заказчик утратил интерес к результатам работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку последствия такого заявления обусловлены моментом его заявления об утрате интереса.

В данном случае, поскольку подрядчик передал заказчику документацию, откорректированною с учетом ранее указанных замечаний в период действия контракта, то утрата интереса уже не имеет значения, поскольку в силу ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, исполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Последующее требование об устранении замечаний выявленных в период действия гарантийного срока, может повлечь утраты интереса и являться основанием для отказа в оплате принятых и выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком привлечение экспертного учреждения ООО «Сибстройэксперт», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку возражений относительно данного экспертного учреждения и сделанного им заключения ответчик возражений не представил, само же по себе не согласие с привлечением данного лица и данным им заключением не может рассматриваться как нарушение подрядчиком условий контракта, а заключение как ненадлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выполнил указания суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» июня 2024 года по делу № А58-3522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина