Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А07-16218/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1057/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А07-16218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-16218/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности от 19.03.2018).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Лидер Плюс», должник), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 147 071 рублей основного долга, 6 709 223,90 рублей неустойки, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 27.07.2015 заявление банк о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лидер Плюс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление банка удовлетворено, в отношении общества «Лидер Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества «Лидер Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лидер Плюс» освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 09.01.2014, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возврата доли в праве на земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, на ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника долю в праве 530/1000 на земельный участок площадью 1362 кв.м, кадастровый номер 02:66:010204:0033, находящийся по адресу: <...> «И».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – конкурсный управляющий).

С определением суда от 31.10.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что суд не проверил и не установил, юридически значимое обстоятельство: наличия (отсутствие) строения на спорном земельном участке. На спорном земельном участке имеется капитальное строение – объект недвижимости, котоырй принадлежит на праве собственности разным лицам в связи с тем, что в здании выделены отдельные помещения и литеры, часть помещений и литеров принадлежат ФИО2 Податель жалобы считает, что, возвратив земельный участок дарителю, суд не учел того факта, что ФИО2 приобретал земельный участок в связи с тем, что до момента приобретения уже являлся собственником помещений в здании, а доля в земельном участке полностью соответствует доле в площадях в здании.

Податель жалобы указал, что между ним и должником имелись многочисленные финансово-хозяйственные отношения. Ранее задолго до оспариваемой сделки, должник одаривал ФИО2 долей в праве спорного участка, так как ФИО2 приобрел за плату помещения в здании на спорном земельном участке. Сделка носила выгодный характер для должника, так как фактического владения данным земельным участком должник не осуществлял, поскольку не являлся собственником помещений в здании.

Податель жалобы отметил, что не знал о существовании просроченной задолженности должника и о его финансовом положении. Цель сделки дарения не направлена на сокрытие активов, а обусловлена формированием единого объекта недвижимости, полностью пропорционального соответствующего площадям помещений в здании. Также указал, что суд не установил, что должник давал указания новому собственнику или должник продолжил пользоваться спорным имуществом, что должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик не получал и не мог получать никакие указания от должника по владению или пользованию земельным участком, ответчик пользовался и пользуется имуществом по собственному усмотрению сдает в аренду, платит налоги.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник встречного равноценного исполнения не получил, причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд не проверял заинтересованность лица, ФИО2 не имеет близких отношений с данным лицом, исключительно деловые отношения. С учетом проживания в Екатеринбурге даже личное общение отсутствовало.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На вопросы суда апелляционной инстанции о возможности объявления перерыва либо отложении судебного разбирательства для целей представления доказательств, обосновывающих доводы жалобы, представитель заявителя указал на отсутствие такой необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступного источника – сайта Федеральной налоговой службы России получена выписка с Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, которая приобщена к материалам дела (в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.02.2008, уставный капитал 19 450 рублей (запись от 13.02.2008), единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 19 450 рублей значится ФИО7 (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли (запись от 13.02.2008).

09.01.2014 между обществом «Лидер Плюс» в лице директора ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому долю в праве 530/1000 на земельный участок, площадью 1362 кв.м., кадастровый номер 02:66:010204:0033, находящийся по адресу: <...> «И» (л.д. 4). В пункте 1.5 договора указано, что стоимость передаваемого имущества составляет 10 000 рублей.

В пункте 1.1.1 договора оговорено, что земельный участок принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 31.10.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номер регистрационного округа -04) 22.11.2012, номер регистрации 0204-13/057/2012-568.

Переход права собственности по договору дарения от 09.01.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).

Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 1 360 883,16 рублей (л.д. 44).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник встречного равноценного исполнения не получил, причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена безвозмездно при наличии обязательств, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.07.2015, оспариваемый договор дарения заключен 09.01.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки должник имел собственные кредитные обязательства по кредитному договору от 08.12.2011 перед банком акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала (кредит на сумму 15 миллионов рублей под 15 % годовых сроком возврата до 25.10.2016; определением от 06.05.2016 требования названного банка включены в реестр в сумме долга 14 213 657,10 рублей/из которых просроченная ссудная задолженность – 7 395 028,48 рублей/, пени в сумме 1 125 556,85 рублей), а также обязательства перед публичным акционерным обществом Банк «Зенит», вытекающие из договора поручительства от 04.05.2012 (обеспечивал кредитные обязательства взаимозависимого должнику лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», учредитель ФИО7; требования включены определением от 04.08.2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-198608/2014, размер требований – 29 220 644,02 рублей долг, 2 012 470,56 рублей проценты, 3 777 837,71 рублей пени, 67 351,66 рублей госпошлина), что установлено, исходя из анализа открытых источников – Картотеки арбитражных дел.

При наличии вышеуказанных обязательств на значительную сумму должник, являющийся коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, совершает сделку по безвозмездному отчуждению собственного имущества (дарения) в пользу физического лица, которая не характерна для организации данного вида. При этом, материалы дела не содержат экономического и фактического обоснования необходимости совершения данной сделки в данный период.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки в материалы дела не представлено. По данным инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства (публикация в открытом источнике - на сайте ЕФРСБ от 21.07.2017 № 1946033), выявлено право аренды двух земельных участков и дебиторская задолженность на сумму 75 миллионов рублей, которых явно недостаточно для расчетов с кредиторами (учитывая, что требование только заявителя по делу о банкротстве составляет свыше 106 миллионов рублей, имеются требования иных лиц). В решении суда о признании должника банкротом, находящемся в открытом доступе (Картотека арбитражных дел) указано, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим установлено, что по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов должника составляла 30 318 тыс. рублей, по состоянию на январь 2015 года – 12 739 тыс. рублей (данные сведения подтверждены балансом, представленным в материалы настоящего обособленного спора, л.д. 8-10), на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.12.2015) – имущества у должника не имеется, по данным регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует.

Безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств наличия прямых признаков заинтересованности в деле не имеется, на наличие таковых управляющий не ссылается, по данным выписки указанное установить не представляется возможным, между тем, характер данной сделки (безвозмездная), ее исполнения (в преддверии банкротства при наличии значительного объема собственных обязательств), сведения ответчика о наличии между ним и должником деловых отношений указывают на наличие доверительных отношений между сторонами сделки. При этом, ответчик, заявляя доводы в апелляционной жалобе, не подтверждает их документально и не намерен представлять доказательства, обосновывающие необходимость совершения сделки на данных условиях, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об информированности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника, о целях причинения вреда кредиторам совершением спорной сделки.

Доводы жалобы относительно нарушения единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, документально не подтверждены. К апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приложены, ссылки на конкретные материалы дела отсутствуют, доказательств принадлежности ответчику объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, в материалы дела не представлено, в судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил представить дополнительное время для раскрытия дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на что представитель ответчика пояснил, что ответчик не имеет возможности представить такие доказательства.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждены документально и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко