Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А72-3523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3097/2024

Дело № А72-3523/2023
г. Казань
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А72-3523/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права отсутствующим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о признании отсутствующим право собственности на сооружение - площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенную по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенном по адресу: <...>, указав в резолютивной части судебного акта, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:021108:261.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 18.07.2023 отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенную по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261- 73/049/2020-2).

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ИП ФИО1, ФИО3 просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 произведена замена судьи Нагимуллина И.Р., принимавшего участие в рассмотрении дела, на судью Ананьева Р.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Нагимуллина И.Р. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений, возражений и отзыва на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта кадастровый номер 73:24:021108:261, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенная по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2).

Указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021108:54 (земли населенных пунктов), расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, 20 м севернее базы по 9 проезду Инженерному, 30, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонной площадки автодороги 9.2, без права строительства капитальных зданий и сооружений (лит.1), площадью 2069 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 73:24:021108:54 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 №85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положением, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 № 1/51-П Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение - площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2 (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2) полагая, что спорное сооружение – площадка, расположенная по адресу: <...>, представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию. Целью заявленного требования является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующие объекты недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на котором находится спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что асфальтобетонная площадка автодороги с кадастровым номером 73:24:021108:261 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного назначения, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, учитывая, что предпринимателем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что данное сооружение было построено и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим право собственности ответчика на спорное сооружение.

Апелляционная коллегия отметила, что объект расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности, Министерство в отношении земельного участка осуществляет правомочия по распоряжению. При этом истец избрал надлежащий способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем сам факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и ограничивает в использовании принадлежащего ему имущества.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция предпринимателя о необходимости обязательного привлечения к участию в настоящем деле арбитражного управляющего ликвидированного ОАО УАПК «Авиастар», ФИО5, администрацию г. Ульяновска, также не принимается судом округа, поскольку оснований полагать, что принятый по настоящему спору судебный акт затрагивает какие-либо права указанных лиц либо возлагают на них определенные обязанности относительно спорного объекта в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, бремя доказывания по настоящему делу распределено в соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика и третьего лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А72-3523/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Нафикова


Р.В. Ананьев