Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А72-3523/2023

№11АП-16908/2023

Дело №А72-3523/2023
г. Самара
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 28.01.2022, от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 25.10.2023

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело и апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023, по делу №А72-3523/2023 (судья Юдин П.Г.).

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732809000153, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании права отсутствующим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, - ФИО4, г. Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на сооружение - площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенную по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенном по адресу: <...>, указав в резолютивной части судебного акта, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:021108:261.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

- ФИО4, г. Ульяновск.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023, по делу №А72-3523/2023 ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732809000153, ИНН <***>) на площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенную по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2). Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732809000153, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с принятым судебным решением, просит вынести новый судебный акт, которым полностью отказать Министерству в удовлетворении иска.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что истец совместил два основания для обоснования своих требований, Министерство указывало, что площадка сама по себе не может является объектом недвижимости, а потому просила признать права собственности ИП ФИО2 на нее отсутствующим. С другой стороны, истец указывал, что сама регистрация является недействительной, поскольку заявитель при регистрации права не предоставил соответствующих документов, позволяющих такую регистрацию произвести. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовойоценки приобщенному к делу экспертизы, относительно того, что спорная площадка обладает признаками недвижимости. Указанная экспертиза в предусмотренном законом порядке оспорена не была.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе не согласна с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 года отменить, в иске отказать.

При этом заявитель в жалобе указала, что истец не мог не знать о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество. Согласно имеющимся документам, данный объект является недвижимостью с 2007 года, т.е. более 16 лет, а потому суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

ФИО4 так же просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку копию Определения о привлечении её к делу в качестве третьего лица не получала. О вынесенном решении узнала только после обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела №А72-3523/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта кадастровый номер 73:24:021108:261, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенная по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2).

Указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021108:54 (земли населенных пунктов), расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, 20 м севернее базы по 9 проезду Инженерному, 30, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонной площадки автодороги 9.2, без права строительства капитальных зданий и сооружений (лит.1), площадью 2069 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 73:24:021108:54 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 №85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положением, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 № 1/51-П Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ОГРНИП 310732809000153, ИНН <***>) на сооружение - площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2 (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное сооружение – площадка, расположенная по адресу: <...>, представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию. Поскольку спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрирован как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Из представленных актов осмотра следует, что здания и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021108:54 отсутствуют.

Целью заявленного Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующие объекты недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на котором находится спорный объект.

Рассматривая требования истца, и апелляционные жалобы, по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворения, в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, что площадка возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательства того, что она используется либо использовалась совместно со зданиями, строениями или сооружениями, являющихся объектами недвижимого имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требование Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте: асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта кадастровый номер 73:24:021108:261, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенная по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2).

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из указных выше норм права и изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно представленных материалов дела исследуемый спорный объект представляет собой асфальтобетонная площадка автодороги 9.2.

Исходя из приведенных выше определений, асфальтированная площадка - это не здание и не сооружение. Основной признак недвижимого имущества - наличие прочной связи с землей (т.е. объект, который имеет самостоятельное функциональное назначение, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно). Замощение, хотя и прочно связано с землей, но не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а также не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы отдельно от земельного участка, на котором оно находится. Замощение выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Асфальтобетонное покрытие не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка также как и другие виды благоустройства. Это принадлежность земельного участка, которая может улучшать или ухудшать его свойства, в зависимости от назначения земельного участка и предполагаемого использования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, асфальтобетонная площадка автодороги 9.2. не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни наличие забора, ни наличие ограждение спорного объекта не свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 при определенных условиях сооружение, представляющее собой бетонную площадку, может являться недвижимым имуществом, исходя из обстоятельств его создания, назначения и вовлеченности в производственный процесс.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 также было отмечено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществлении государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследуя представленные доказательства третьим лицом ФИО4, относительно создания спорного объекта недвижимости, регистрацию права на него за первым правообладателем, проверяя доводы заявителей жалоб о том, существовала ли на момент приватизации имущественного комплекса спорная площадка как объект капитального строительства приходит к следующим выводам.

Так, по мнению заявителей жалоб спорный объект асфальтобетонная площадка автодороги 9.2. входит в Перечень зданий и сооружений, находящихся в собственности АО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» по состоянию на 01.01.1995г. на стр.18 в п.572 где в качестве отдельных объектов поименованы автодороги и площадки.

Между тем, данный перечень и иные доказательства представленные третьим лицом в обоснование своих доводов не содержат каких-либо идентифицирующих характеристик площадок и дорог, за исключением того, что они находились на территории предприятия.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект при приватизации не был внесен в уставный капитал как объект недвижимости, и не указан отдельной строкой. Доказательства обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что асфальтобетонная площадка автодороги 9.2. была передана при приватизации как объект капитального строительства.

Согласно пункту 23 части 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида.

Сооружение представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Материалами дела, установлено, что спорная асфальтобетонная площадка автодороги 9.2. не отвечает требованиям сооружения, поскольку не существует как единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Представленные в дело документы не содержат сведений, подтверждающих строительство асфальтобетонная площадка автодороги 9.2.как объекта капитального строительства.

Представленные в дело документы также не позволяют прийти к выводу о том, что спорный объект использовался до приватизации с производственной целью.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент приватизации ОАО «УАПК «Авиастар» асфальтобетонная площадка автодороги 9.2. как объекта недвижимого имущества не существовало.

На основании изложенного, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания сооружения - площадки как самостоятельного объекта недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что она используется либо использовалась совместно со зданиями, строениями или сооружениями, являющихся объектами недвижимого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023, по делу №А72-3523/2023 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023, по делу №А72-3523/2023, отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732809000153, ИНН <***>) на площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 - асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 29059, площадью 1974 кв.м, расположенную по адресу: <...> (запись в реестре прав от 16.06.2020 № 73:24:021108:261-73/049/2020-2).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732809000153, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский