Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-291938/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13830/2024

Дело № А40-291938/19
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-291938/19 об удовлетворении заявления ООО «СтройГарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 2 000 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) АО «Т.С.П. Строй», при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройГарант»: ФИО2 ген.дир., ФИО3 по дов. от 25.01.2019

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 24.12.2021

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято к производству заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019г., возбуждено производство по делу № А40-291938/19-66-341.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 должник АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 должник АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 удовлетворено заявление ООО «СтройГарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 2 000 000,00 рублей.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО1 лично и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 заявил устные ходатайства об истребовании из налогового органа декларации ООО «СтройГарант», а также декларации о доходах ФИО2 Представитель ООО «СтройГарант» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении упомянутых ходатайств, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам. Представитель ООО «СтройГарант» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО «СтройГарант» о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000,00 рублей. Основанием для заявленных требований послужили следующие обстоятельства. 01.07.2019 года между ООО «СтройГарант» (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года (далее - соглашение № А-0107/2019 от 01.07.2019 года), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет Доверителя осуществлять от лица кредитора: ООО «СтройГарант» сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй», как на досудебной стадии, так и на судебной стадии рассмотрения дела. 05.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято к производству заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в отношении должника АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 должник АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющем в ходе процедуры был сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов второй очереди составили 235 329,48 рублей, требования кредиторов третьей очереди - 1 047 348,76 рублей (в том числе: основной долг – 14 171 510, 20 рублей.; мораторные проценты – 1 253 551,24 рублей; пени и штрафы – 2 596 271,27 рублей), требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов – 13 287 019,94 рублей. Всего требования кредиторов составили 31 543 682,13 рублей.

Конкурсным управляющим в ходе произведенных мероприятий были признаны недействительными сделки должника, в связи с чем конкурсная масса была пополнена денежными средствами. Поступивших денежных средств было достаточно для покрытия всех обязательств должника. Конкурсным управляющим все обязательства должника были погашены. Все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. прекращено производство по делу № А40-291938/19-66-341 по заявлению ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанный судебный акт вступил в законную силу. ООО «СтройГарант» обратилось с заявлением о взыскании расходов с АО «Т.С.П. Строй» на оплату услуг представителя в общем размере 2 000 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2013 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходовав деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приняв во внимание, что заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» было удовлетворено и должник был признан банкротом, а также исходя из того, что в результате оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы должника, требования всех кредиторов были удовлетворены в полном объеме, а производство по делу № А40-29193 8/19-66-3 41 по заявлению ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» прекращено, в связи с восстановлением платежеспособности должника, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что ООО «СтройГарант», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Т.С.П. Строй» имеет право на возмещение, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с АО «Т.С.П. Строй» расходов на оплату услуг представителя, ФИО1. и его представитель не оспаривали наличие у ООО «СтройГарант» права, на предъявление требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СтройГарант», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Т.С.П. Строй» в порядке ст. 101, 106, ПО, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя являются правильными и обоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что в целях представления интересов ООО «СтройГарант» по правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй», как на досудебной стадии, так и на судебной стадии рассмотрения дела, ООО «СтройГарант» было вынуждено обратиться в Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» для оказания юридической помощи.

01.07.2019 года между ООО «СтройГарант» (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года (далее - соглашение № А-0107/2019 от 01.07.2019 года), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет Доверителя осуществлять от лица кредитора: ООО «СтройГарант» сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй» (123290, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), как на досудебной стадии, так и на судебной стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2. соглашения № А-0107/2019 от 01.07.2019 года стороны настоящего соглашения понимают под сопровождением процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй» (далее - должник) на досудебной стадии, включая, но не ограничиваясь: подготовку документов, связанных с введением процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй»: подготовка уведомления о намерении Доверителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве; подготовка в Арбитражный суд города Москвы заявления о банкротстве должника; сбор необходимых документов и их направление в Арбитражный суд города Москвы; подготовку иных необходимых процессуальных документов (заявлений об уменьшении/увеличении требований, заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (за реестр требований кредиторов), письменных объяснений, расчетов, отзывов и возражений на поданные заявления, требований и т.п., жалоб и иных необходимых документов).

Пунктом 1.3. соглашения № А-0107/2019 от 01.07.2019 года предусмотрено, что стороны настоящего соглашения понимают под сопровождением процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй» на судебной стадии: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а в случае необходимости (по письменному поручению Доверителя) в судах апелляционной и/или кассационной инстанций. Стороны договорились, что представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а при необходимости в судах апелляционной и/или кассационной инстанций осуществляется путем участия в онлайн-заседаниях и/или в судебных заседаниях, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи и/или путем непосредственного участия в судебкых заседаниях, а также путем направления в Арбитражный суд города Москвы, а при необходимости в суды апелляционной и/или кассационной инстанций необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, письменных объяснений, жалобы и т.п.).

В соответствии с п. 1.5. соглашения № А-0107/2019 от 01.07.2019 года непосредственными исполнителями настоящего соглашения со стороны Адвокатского бюро является адвокат, член Адвокатской палаты Вологодской области: ФИО3 (регистрационный № 35/585 в реестре адвокатов Вологодской области).

Согласно п. 2.1. соглашения № А-0107/2019 от 01.07.2019 года адвокат обязуется:

- выполнить поручение, предусмотренное п. 1.1.-1.3. настоящего соглашения;

- изучить все представленные Доверителем документы, касающиеся взаимоотношений с АО «Т.С.П. Строй», в том числе с целью определения итоговой задолженности перед Доверителем;

- подготовить уведомление о намерении Доверителя обратиться в суд сзаявлением о банкротстве;

- подготовить заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Т.С.П. Строй», направить его вместе с приложениями в адрес должника и иных заинтересованных лиц, а также в Арбитражный суд города Москвы;

- подготавливать иные необходимые и связанные с выполнением поручения по настоящему соглашению процессуальные документы (заявлений об уменьшении или увеличении требований, заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (за реестр требований кредиторов), письменных объяснений, расчетов, отзывов и возражений на поданные заявления, требований и т.п., жалоб и иных необходимых документов). Адвокат самостоятельно определяет необходимость подготовки и направления в суд и/или иные органы процессуальных документов;

- отслеживать движение дела по заявлению ООО «СтройГарант» к АО «Т.С.П. Строй» о несостоятельности (банкротстве) на сайте: http://kad.arbitr.ru.

- сообщать Доверителю по его письменному требованию/запросу все сведения о ходе исполнения поручения;

- по исполнению поручения или при прекращении настоящего соглашения без промедления возвратить Доверителю доверенность;

- принимать все предусмотренные законодательством меры для выполненияпоручения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения № А-0107/2019 от 01.07.2019 года за оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1-1.3. настоящего соглашения Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 рублей в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату. Стороны договорились о том, что оплату вознаграждения, предусмотренного настоящим соглашением может осуществлять третье лицо, в том числе и адвокат, являющийся непосредственным исполнителем по настоящему соглашению, действующие по поручению Доверителя.

Во исполнение условий соглашения № А-0107/2019 от 01.07.2019 года, ООО «СтройГарант» оплатило в кассу Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 28 от 29.06.2023 года.

Согласно акту от 23.06.2023 года Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года, оказало ООО «СтройГарант» услуги в полном объеме, стоимость услуг составила 2 000 000 рублей, которые, как было указано выше, оплачены в полном размере и ООО «СтройГарант» не имеет претензий к Адвокатскому бюро «Левичев и партнеры» по качеству, объему и срокам оказанных по соглашению об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года услуг.

Таким образом, во исполнение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «СтройГарант» доказало факт несения расходов на оплату юридических услуг, их размер, а также связанность с делом о несостоятельности (банкротстве) АО «Т.С.П. Строй», при рассмотрении которого принимал участие адвокат Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» Третьяков A.M.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оплату вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года произвело не ООО «СтройГарант», а директор ООО «СтройГарант» - ФИО6, подлежат отклонению, как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № № 305-ЭС14-7285 от 03.06.2019 года по делу № А40-56428/2012 заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется и как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. При этом, не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что на основании договора займа от 20.06.2023 года ФИО6 предоставил ООО «СтройГарант» целевой займ в сумме 2 000 000 рублей для оплаты Адвокатскому бюро «Левичев и партнеры» юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года. Выпиской по банковскому счету ФИО6 открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что 26.06.2023 года ФИО6 снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Распиской от 26.06.2023 года подтверждается, что 26.06.2023 года ФИО6 передал адвокату Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» Третьякову A.M. для внесения в кассу Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (займ предоставленный ООО «СтройГарант») в качестве оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года. 29.06.2023 года адвокат Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» Третьяков A.M. внес в кассу Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 28 от 29.06.2023 года и справкой Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» № 1 от 09.01.2024 года.

В период с 29.06.2023 года по 30.06.2023 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были из кассы Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» внесены на банковский счет Адвокатского бюро «Левичев и партнеры», что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на банковский счет от 29.06.2023 года (3 шт.), квитанцией № 00073 от 30.06.2023 года, выпиской по банковскому счету Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» за 29.06.2023 -30.06.2023 года, а также справкой Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» № 1 от 09.01.2024 года.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт оплаты ООО «СтройГарант» Адвокатскому бюро «Левичев и партнеры» за счет полученного у ФИО6 займа в сумме 2 000 000 рублей вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года считается установленным, доказанным и не вызывающим у суда никаких сомнений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиции, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в определении от 21.12.2004 № 454-0 одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается, что во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № А-0107/2019 от 01.07.2019 года в период с 01.07.2019 года и по 10.01.2024 года Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» в лице адвоката Третьякова A.M. оказало ООО «СтройГарант» в рамках сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй» следующие услуги:

- изучило все представленные Доверителем документы, касающиеся взаимоотношений с АО «Т.С.П. Строй», в том числе и вынесенные Арбитражным судом города Москвы судебные акты по следующим делам: А40-156870/2017, А40-159730/2017, А40-99801/2018 и дало заключение о наличии у АО «Т.С.П. Строй» признаков несостоятельности (банкротства);

-подготовило уведомление о намерении ООО «СтройГарант» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Т.С.П. Строй»;

- подготовило заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Т.С.П. Строй» и иные необходимые для обращения в Арбитражный суд города Москвы документы;

- направило заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Т.С.П. Строй» и иные необходимые вместе с приложениями в адрес АО «Т.С.П. Строй», и иных заинтересованных лиц и в Арбитражный суд города Москвы;

- подготовило заявления о включении в реестр и за реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй» задолженности по ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса, а также договорной неустойки;

- принимало участие в судебном заседании 21.07.2021 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Т.С.П. Строй» ФИО5 к ООО «Т.С.П. Строй», ПАО «Мостотрест» о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда №27/05-2015 от 27.05.2015 года» от 10.01.2019 года в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200 рублей 31 копейка и применении последствий недействительности сделки;

- принимало участие в судебном заседании 22.09.2021 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Т.С.П. Строй» ФИО5 к ООО «Т.С.П. Строй», ПАО «Мостотрест» о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда №27/05-2015 от 27.05.2015 года» от 10.01.2019 года в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200 рублей 31 копейка и применении последствий недействительности сделки;

- принимало участие в судебном заседании 15.10.2021 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Легион» о включении суммы задолженности в размере 69 892 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй» (требования удовлетворены в полном объеме);

- принимало участие в судебном заседании 15.10.2021 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО «СтройГарант» о включении суммы задолженности в размере 1 702 667 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй» (требования удовлетворены в полном объеме);

- принимало участие в судебном заседании 17.11.2021 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего А.0 «Т.С.П. Строй» ФИО5 к ООО «Т.С.П. Строй», ПАО «Мостотрест» о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда №27/05-2015 от 27.05.2015 года» от 10.01.2019 года в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200 рублей 31 копейка и применении последствий недействительности сделки (требования удовлетворены в полном объеме);

- принимало участие в судебном заседании 21.02.2022 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Т.С.П. Строй» ФИО5 к ООО «Т.С.П. Строй», ПАО «Мостотрест» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 46 339 774 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки;

- принимало участие в судебном заседании 21.02.2022 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Т.С.П. Строй» ФИО5 о взыскании с бывшего директора должника ФИО1. убытков в размере 36 313 000 рублей по делу № А40-291938/19-66-341 о банкротстве АО «Т.С.П. Строй»;

- принимало участие в судебном заседании 02.03.2022 года в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Т.С.П. Строй», поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 года по делу № А40- 291938/19 (в удовлетворении апелляционной жалобы отказано);

- подготовило отзыв на заявление конкурсного управляющего АО «Т.С.П. Строй» ФИО5 к ООО «Т.С.П. Строй», ПАО «Мостотрест» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 46 339 774 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки, направило его в адрес, участвующих в деле лиц и в Арбитражный суд города Москвы;

- принимало участие в судебном заседании 04.04.2022 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Т.С.П. Строй» ФИО5 о взыскании с бывшего директора должника ФИО1. убытков в размере 36 313 000 рублей по делу № А40-291938/19-66-341 о банкротстве АО «Т.С.П. Строй»;

- принимало участие в судебном заседании 04.04.2022 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Т.С.П. Строй» ФИО5 к ООО «Т.С.П. Строй», ПАО «Мостотрест» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 46 339 774 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки (требования удовлетворены в полном объеме);

- одготовило соглашение о частичной уступке прав и обязанностейкредитора: ООО «СтройГарант» новому кредитору: ФИО6;

- принимало участие в судебном заседании 23.09.2022 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве (требования удовлетворены в полном объеме);

- принимало участие в судебном заседании 23.09.2022 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ФИО7 о включении суммы задолженности в размере 184 897 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй»;

- подготовка заявлений о включении за реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй» договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ и их направление в адрес заинтересованных лиц и в Арбитражный суд города Москвы;

- подготовило заявление об уточнении требований в части включения за реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй» договорной неустойки и уточненные расчеты договорной неустойки;

- принимало участие в судебном заседании 12.04.2023 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления требования ФИО6 о включении суммы задолженности в размере 3 201 596 рублей 33 копейки за реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй» (требования удовлетворены в полном объеме);

- принимало участие в судебном заседании 12.04.2023 года в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления требования ФИО6 о включении суммы задолженности в размере 1 530 005 рублей 89 копеек за реестр требований кредиторов АО «Т.С.П. Строй» (требования удовлетворены в полном объеме);

- в период с 2019 года и по настоящее время осуществляло и осуществляет контроль движения дела № А40-291938/2019 на сайте: http://kad.arbitr.ru, а также на сайте: old.bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве);

- принимало участие в собраниях кредиторов, проходивших 25.09.2020 года, 11.05.2021 года, 02.11.2022 года.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, включая вопрос о взыскании судебных расходов, которая по состоянию на 16.04.2024 года составляет 4 года 5 месяцев 12 дней, сложность дела, которое в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» по правовой и фактической сложности относится к категории сложных дел, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ООО «СтройГарант» (14 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций) и их длительность (от 25 минут до 3 часов), время, затраченное представителями заявителя на подготовку к делу, участие в деле и объем подготовленных процессуальных документов (перечислены выше), а также учитывая достижение для ООО «СтройГарант» выплаты всех, причитающихся денежных средств в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Т.С.П. Строй», следует, что расходы, понесенные предпринимателем ООО «СтройГарант» на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 рублей, являются разумными и соразмерными работе проделанной представителями заявителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, объем оказанной адвокатом Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» Третьяковым A.M., ООО «СтройГарант» юридической помощи, а также учитывая историю рассмотрения дела, продолжительность, количество и сложность обособленных споров пришел к правильным выводам о том, что размер вознаграждения оплаченный ООО «СтройГарант» Адвокатскому бюро «Левичев и партнеры» в сумме 2 000 000 рублей является разумным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции, правомерно указал в своем определении о том, что ФИО1. указывая на завышенный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности расходов не представил, также как и не представил контррасчет стоимости услуг по делам со схожими обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку Титовым СП. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, однозначно и безусловно опровергающие выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и принятии обжалуемого определения по настоящему делу, и не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а также правильные и обоснованные выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, а, соответственно, в силу ст. 270 АПК РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года по делу № А40-291938/2019.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-291938/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.