Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А07-21664/2022

497/2023-157579(5)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15658/2023
г. Челябинск
06 декабря 2023 года
Дело № А07-21664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-21664/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее -

ООО «Виконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (далее - ООО «Парк-Сити Урал», ответчик) о взыскании 54 867 руб. 15 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения за период с 09.07.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основанием для взыскания неустойки является не вина ответчика в затоплении

помещения, а вина в не устранении последствий затопления. Неустойка подлежит применению, поскольку ответчик не устранил последствия затопления. Сам факт затопления в данном случае вторичен, полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было установить, лежала ли на ответчике обязанность по устранению последствий затопления, имел ли ответчик возможность устранить последствия затопления, не препятствовал ли истец в устранении последствий. Податель отмечает, что договор аренды носит взаимообусловленный характер, со встречным представлением сторон, арендодатель предоставляет помещение, арендатор производит оплату за владение и пользование помещением. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения, суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание содержание пунктов 2.1.6 и 7.12 договора аренды, а также руководствовался решением по делу

№ А07-37936/2019, решением по делу № А 07-21098/2022.

До начала судебного заседания ООО «Парк-Сити Урал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Виконт» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023. Этим же определением ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виконт» (арендатор) и ООО «Парк-Сити Урал» (арендодатель) 03.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2а (л.д. 24-35).

Пунктом 1.2 договора аренды определен предмет аренды - нежилые помещения общей площадью 782 кв.м., расположенные в подвале б/н пристроя апартамент отеля, этаж - подвал б/н, номера помещений 31, 32, 33, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, <...> (литер А, инвентарный номер 33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 03.11.2017 (л.д. 36-37).

Срок действия договора аренды 15 календарных лет с даты подписания договора (пункт 5.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды помещение передано истцу для размещения караоке, бильярдного клуба, кафе, бара.

Согласно акту приема-передачи помещения от 03.11.2017 помещение передано без отделки, в нем отсутствуют системы и коммуникации: пожаротушение, пожарная и охранная сигнализации, а так же системы вентиляции, кондиционирования, отопления, канализации, точки подключения горячей и холодной воды, выделенная мощностью 60 кВт.

Пункт 2.2.4 договора аренды предусматривал право арендатора на выполнение работ по внутренней отделке помещения за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды в случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в помещении, а также в случае повреждений, неисправностей, аварий внутренних тепло-, энерго- и других систем инженерного оборудования и коммуникаций, относящихся к помещению, в разумный срок с момента когда арендодателю стало известно о произошедших авариях и (или) повреждениях в помещении, принимать все необходимые меры по устранению указанных аварий и их последствий.

В пункте 7.12 договора стороны установили, что в случае создания арендодателем любых препятствий к владению и пользованию арендатором объектом аренды (в том числе за отключение света, тепла, подачи воды и блокировки свободного доступа к помещению и так далее), арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от размера арендной платы за общую площадь помещения в месяц, действующего на тот момент, за каждый календарный день просрочки за весь период времени до фактического исполнения обязательства.

09.07.2019 произошло затопление арендованного помещения, в результате чего был причинен ущерб отделке помещения.

Письмом № 1/1 от 06.08.2019 истец просил ответчика исключить начисление арендной платы на период устранения последствий затопления.

30.09.2019 помещение было возвращено ответчику.

Ссылаясь на то, что в связи с не устранением ответчиком последствий затопления не мог пользоваться помещением, истец в соответствии с пунктами 2.1.6 и 7.12 договора направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2022

(л.д. 22) с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 09.07.2019 по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что невозможность пользования помещением в период с 09.07.2019 по 30.09.2019 произошла по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ООО «Виконт» (арендатор) и ООО «Парк-Сити Урал» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2а (л.д. 24-35).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды в случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в помещении, а также в случае повреждений, неисправностей, аварий внутренних тепло-, энерго- и других систем инженерного оборудования

и коммуникаций, относящихся к помещению, в разумный срок с момента когда арендодателю стало известно о произошедших авариях и (или) повреждениях в помещении, принимать все необходимые меры по устранению указанных аварий и их последствий.

В пункте 7.12 договора стороны установили, что в случае создания арендодателем любых препятствий к владению и пользованию арендатором объектом аренды (в том числе за отключение света, тепла, подачи воды и блокировки свободного доступа к помещению и так далее), арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от размера арендной платы за общую площадь помещения в месяц, действующего на тот момент, за каждый календарный день просрочки за весь период времени до фактического исполнения обязательства.

09.07.2019 произошло затопление арендованного помещения.

С момента затопления помещения и до расторжения договора – 30.04.2019 истец не пользовался спорным помещением.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно приглашал ответчика для проведения осмотра помещения в целях установления размера ущерба (уведомление от 12.07.2019, (л.д. 41-42), письмо от № 2/1 от 06.08.2019 (л.д. 43), письмо б/н от 09.08.2019 (л.д. 44)). В письме № 1/1 от 06.08.2019 (л.д. 45) истец просил ответчика исключить начисление арендной платы на период устранения последствий затопления.

30.09.2019 помещение возвращено ответчику.

В связи с не устранением последствий затопления, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии с пунктами 2.1.6 и 7.12 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 составил 54 867 руб. 15 коп.

Факт невозможности пользования помещением установлен в рамках дела № А07-37936/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-37936/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Парк-Сити Урал» к ООО «Виконт» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2А от 03.11.2017, о взыскании задолженности в размере 6 270 600 руб., неустойки в размере

252 793,23 руб. отказано. Встречные исковые требования ООО «Виконт» удовлетворены в части. Суд признал договор аренды недвижимого имущества № 2а от 03.11.2017 расторгнутым с 30.09.2019.

Согласно акту от 09.07.2019 произошла утечка в следствии механического повреждения полипропиленовой трубы (л.д. 40), пользование помещением с этого дня прекратилось, арендодатель обязанность по устранению затопления и повреждений в нарушение пункта 2.1.6 договора аренды не исполнил.

30.09.2019 помещение передано арендодателю, о чем между арендатором и арендодателем составлен и подписан акт возврата помещения (л.д. 46) в связи с расторжением договора аренды № 2А от 03 ноября 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37936/2019 установлено, что за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 арендная плата начислению не подлежит, поскольку арендодателем в нарушение п. 2.1.6. договора аренды последствия затопления помещения не устранены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37936/2019 вина ответчика не установлена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-21098/2022 по иску общества «Виконт» к обществу «Парк-Сити Урал» о взыскании 4 284 717 руб. 65 коп. суммы убытков отказано.

Таким образом, решение суда по делу № А07-37936/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части наличия договорных отношений между сторонами и лишь устанавливает отсутствие оснований для взыскания арендной платы, но никак не вину арендодателя.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, истцом также не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, сдаваемого в аренду имущества.

При этом судами установлено, что затопление помещения, арендованного истцом, произошло вследствие механического повреждения полипропиленовой

трубы, проложенной предприятием ООО «Мэрионлайн» для полива цветов летней террасы, согласно акту от 09.07.2019 (л.д. 40).

Согласно п. 7.12. договора аренды следует, что основанием для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки у арендодателя возникает в случае, создания им любых препятствий к владению и пользованию арендатором объектом аренды.

При этом истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания арендодателем препятствий к владению и пользованию арендатором объектом аренды, не представлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, несмотря на то, что 09.07.2019 действительно имело место затопление арендованного помещения, материалами дела не подтверждено, что невозможность пользования помещением в период с 09.07.2019 по 30.09.2019 произошла по вине ответчика.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует указать, что преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных фактов, но и запрещает их пересмотр, опровержение. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-21664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков В.А. Томилина