Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-2962/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12668/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-2962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2018 года

по делу № А60-2962/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" о взыскании 152 355 рублей 27 копеек, в том числе: долга в размере 149 703 рубля 77 копейки за тепловую энергию, поставленную в период сентябрь - октябрь 2017 года и 2651 рубля 50 копеек - пени (неустойки), начисленной за период с 02.10.2017 г. по 19.12.2017 г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест взыскано 19 482 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 18 062 руб. 64 коп., неустойка за период с 16.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 419 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно принят контррасчет ответчика. Полагает, что объём обязательств ответчика перед истцом должен определяться без учёта Правил предоставления коммунальных услуг, а только с учётом норм Жилищного кодекса РФ о подаче коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. Указывает, что невозвращенный теплоноситель, зафиксированный общедомовым прибором учета, расходуется управляющей организацией в связи с технически неизбежными потерями теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей, а также утечками, заполнением системы после промывания с целью подготовки к отопительному сезону. Судом не приняты во внимание прямые доказательства наличия и объема утечек. Величина утечки теплоносителя определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Асбест.

Договор теплоснабжения между МУП "Горэнерго" и ООО "Управляющая Коммунальник" в спорный по настоящему делу период не заключен.

В отсутствие договорных правоотношений сторон истец, являющийся энергоснабжающей организацией, в период сентябрь – октябрь 2017 года оказывал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на договор на оплату невозвращенного теплоносителя от 01.09.2016 № 343, который не подписан со стороны ответчика, МУП "Горэнерго" просит взыскать с ответчика 152 355 рублей 27 копеек долга за поставленную в сентябре – октябре 2017 года тепловую энергию.

Объем невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии определен предприятием "Горэнерго" исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом на основании п. 10.1.2, 11.1.1 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно представленному ответчиком контррасчету долг составляет 9 031 рубль 32 копейки на октябрь 2017 года и 9 031 рубль 32 копейки за ноябрь 2017 года, пени (неустойка), начисленная за период с 16.11.2017 г. по 31.05.2018 г. - 1 419 рублей 76 копеек.

Ответчик в своем контррасчете объем теплоносителя, подлежащий оплате, рассчитывал с учетом погрешности общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и исходил из обоснованности представленного ответчиком контррасчета объема теплоносителя, подлежащего оплате. Правовыми основаниями для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки явились статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор между МУП «Горэнерго» и ООО «УК «Коммунальник» на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен. Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость невозвращенного теплоносителя.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

При этом Методическими указаниями № 20-э/2 не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством, и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что система теплоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты ответчика непосредственно к потребителю (истцу) и должен возвращаться в том же объеме ответчику.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Коммунальник» обязано оплачивать утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема невозвращенного теплоносителя, поставленного в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Истец определил объем потерь теплоносителя на основании ведомостей учета отпуска тепловой энергии как разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя без учета погрешности приборов учета в размере 149 703 рубля 77 копеек.

Ответчик в своем контррасчете объем теплоносителя, подлежащий оплате в размере 18 062 рубля 64 копейки, рассчитывал с учетом погрешности общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (п. 111 Правил N 1034).

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил N 1034).

При этом в случаях, указанных в п. 125 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Положениями п. 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, п. 21, 21 (1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо зафиксированной общедомовыми приборами учета, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет задолженности недостоверным, а размер исковых требований - недоказанным.

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом допустимой погрешности установленных приборов учета в 2%, объем невозвращенного теплоносителя, поставленного в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, равен нулю, поскольку зафиксированная общедомовыми приборами учета величина утечки (разница между абсолютными величинами теплоносителя, зафиксированными прибором учета) не превышает допустимую погрешность приборов учета.

По многоквартирным домам без общедомовых приборов учета ответчик признает нормативную утечку теплоносителя за сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 18 062 рубля 64 копейки. Данный расчет истцом не опровергнут.

Учитывая признаваемый ответчиком размер задолженности перед истцом, отсутствие доказательств иного размера долга, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности в неоспариваемом ответчиком размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени (неустойки), начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 1 419 рублей 76 копеек, с продолжением начисления неустойки с 31.05.2018 г. по день оплаты.

Судом первой инстанции дана верная квалификация спорным отношениями и правильно применены нормы материального права.

Оснований для применения пункта 92 Методики № 99/пр и подпункта «б» пункта 125, пункта 126 Правил № 1034 к спорным отношениям не имеется, поскольку установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о закрытой и зависимой системе теплоснабжения. При этом разность абсолютных значений измеренных приборами учёта величин следовало учитывать с учётом погрешностей. Такой расчёт за спорный период ответчиком был представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-2962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи




В.Ю. Назарова





С.А. Яринский