Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-43607/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3866/2017-ГК

г. Пермь


04.05.2017 Дело № А60-43607/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-43607/2016

по иску ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" (ОГРН 1145027016969, ИНН 7715128749, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Каширину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 308667033300050, ИНН 667008059620),

третье лицо: АО "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454, Московская область, с. Булатниково),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее – истец, общество "Рекитт Бенкизер АйПи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каширину Владимиру Александровичу (далее – ответчик, предприниматель Каширин В.А.) о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Contex», «Romantic Love», «Imperial», «Contex Dotted», «Contex Classic», «Contex Lights», «Contex Ribbed».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее – третье лицо, общество "Торговая компания "Мегаполис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Contex», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Romantic Love», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Imperial», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Contex Dotted», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Contex Classic», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Contex Lights», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Contex Ribbed». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Рекитт Бенкизер АйПи" является правообладателем в отношении словесных, изобразительных и комбинированных товарных знаков: «Contex» по свидетельству № 160002, «Romantic Love» по свидетельству № 200208, «Imperial» по свидетельству 207392, «Contex Dotted» по свидетельству № 462949, «Contex Classic» по свидетельству № 467595, «Contex Lights» по свидетельству № 469302, «Contex Ribbed» по свидетельству № 469300.

Правовая охрана в отношении данных товарных знаков предоставлена в отношении товаров и услуг, в том числе 10 класса МКТУ, в частности: презервативы, средства противозачаточные нехимические.

В обоснование исковых требований общество "Рекитт Бенкизер АйПи" указывает, что 30.06.2016 в свободной розничной продаже у предпринимателя Каширина В.А. по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 113/1 приобретен товар – презервативы:

- Contex Romantic Love (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками: «Contex», «Romantic love»;

- Contex Imperial (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками: «Contex», «Imperial»;

-Contex Dotted (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками: «Contex», «Contex Dotted»;

-Contex Classic (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками: «Contex», «Contex Classic»;

- Contex Lights (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками: «Contex», «Contex Lights»;

-Contex Ribbed (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками: «Contex», «Contex Ribbed».

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 30.06.2016 на сумму 486 руб., выданным от имени предпринимателя Каширина В.А., а также видеозаписью покупки товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения спорных товарных знаков с согласия истца; товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным, что вытекает из внешнего визуального сравнительного исследования образцов продукции, содержащим перечень признаков, по которым спорный товар не является оригинальной продукцией компании "Рекитт Бенкизер АйПи"; факт реализации ответчиком спорного товара доказан.

Исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, степень вины ответчика, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака в размере 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку стоимость реализованного товара составляет 486 руб., нарушение прав истца на семь товарных знаков производено путем совершения одного, а не нескольких действий.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Кроме того, размер компенсации за каждое неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности определен судом в минимальном размере согласно положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством в судебном процессе.

Данный довод проверен судом апелляционный инстанции и отклонен, поскольку вышеуказанный товарный чек содержит наименование товара и его количество, итоговую сумму покупки, оттиск печати предпринимателя Каширина В.А. с указанием его индивидуального номера налогоплательщика (667008059620).

Видеозапись закупки товара позволяет установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового зала ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на видеозаписи закупки товара отсутствует факт передачи товара, денежных средств и товарного чека, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием данной видеозаписи. Кроме того, данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на судебные акты по делам № А60-37170/2016, № А45-11556/2016 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2384/12 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данных актов суды исходили из иных обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела договор поставки от 15.09.2015 № ДП66/2715, заключенный между ответчиком и третьим лицом, сертификат соответствия № РОСС GB.ИМ41.В00889, товарная накладная от 14.03.2015 № 13455700, счета-фактуры от 14.03.2015 № 30607/660Е, от 21.09.2016 № 117901/660Е подтверждают факт закупки спорного товара у общества "Торговая компания "Мегаполис".

Ответчик полагает, что признать виновным в незаконном использовании товарного знака можно лицо, которое знало о том, что не имеет прав на использование товарного знака, а также ввело данную продукцию в гражданский оборот.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что представленные в материалы дела договор поставки, товарная накладна и счета фактуры не подтверждают покупку спорного товара у третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в дело не представлено.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Материалами дела, в том числе заключением специалиста от 05.07.2016, подтверждено, что товары введены в гражданский оборот с нарушением закона, являются контрафактными.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-43607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин