Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А14-1939/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-1939/2022
г. Воронеж
29» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности  от 06.11.2024 № 359, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2024 года по делу № А14-1939/2022 (судья Есакова М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 184 440 руб. 68 коп.,

с участием в деле третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 115 821 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2020 по 31.12.2021, 68 618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 22.11.2021, с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, переименованное в ходе судебного разбирательства в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2024 года по делу № А14-1939/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая незаконным принятое решение суда, обосновывая неправомерность выводов суда первой инстанции, с жалобой обратилось Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Апеллянт полагает, что поскольку условиями договора аренды предусмотрена формула расчета арендных платежей, совершенная арендатором переплата по несению арендных платежей не может быть взыскана с арендодателя в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились. Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-1724/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В деле №А14-1724/2020 судом разрешается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору аренды №3611-15/гз от 15 сентября 2015 г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в рамках данного дела ФИО3 взыскивает сумму неосновательного обогащения, которое образовалось в период исполнения данного договора с 07.02.2020 по 31.12.2021.

Таким образом, в настоящем деле и в деле №А14-1724/2020 на разрешении суда находится вопрос об исполнении договора аренды №3611-15/гз в разные временные периоды. Соответственно, приостановление производства по настоящему спору лишь усложнит рассмотрение дела №А14-1939/2022, приведет к затягиванию процесса и повлечет нарушение законных интересов лиц, участвующих в деле.

В заявленном ходатайстве ответчик не приводит иных объективных доводов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу № А14-1724/2020. Учитывая, что оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для приостановления производства по настоящему спору не выявлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка №3611-15/гз от 15 сентября 2015 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сдал акционерному обществу  «НИИАВТОГЕНМАШ» в аренду до 15 сентября 2020 г. земельный участок площадью 12 800 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306089:17, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды земельного участка, ранее принадлежавшего арендатору на праве  постоянного (бессрочного) пользования, был заключен в порядке переоформления такого права на право аренды, что следует из вводной части договора аренды земельного участка №3611-15/гз от 15 сентября 2015 г.

В качестве разрешенного использования договором предусмотрено проектирование и строительство испытательной ацетиленовой станции.

Запись об арендном обременении внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22 марта 2016 г.

Арендная плата в договоре была определена по правилам, установленным пунктом 2.2 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, применимым к заключению договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством

В связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке собственности, права и обязанности арендатора перешли к ФИО3, по поводу чего было заключено дополнительное соглашение от 10 января 2020 года о перемене лица на стороне арендатора.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ФИО3 уплатил 2 193 290 руб. 65 коп. арендной платы, рассчитанной исходя из условий договора, что подтверждается платежными поручениями №28 от 07.02.2020, №119 от 09.07.2020,  №14 от 22.01.2021, №65 от 16.04.2021, №151 от 02.08.2021, №152 от 03.08.2021, №197 от 15.10.2021 и №212 от 23.10.2021.

Полагая, что уплаченная им арендная плата превышала регулируемую цену, арендатор, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне исполненного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на иск, ответчик указал, что внесенные арендные платежи соответствовали условиям договора, не оспоренным арендатором, а потому не могут считаться неосновательно полученными арендодателем.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Воронежской области определяется в порядке Положения, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. N 349.

Анализ условий договора аренды позволяет заключить, что при его заключении стороны руководствовались положениями пункта 2.2 названного Положения, применимого к договорам аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством.

Между тем из буквального содержания пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства испытательной ацетиленовой станции, а потому условия такого предоставления не подпадали под действие пункта 2.2 Положения.

При определении размера арендной платы за пользование спорным участком подлежал применению пункт 2.5 Положения, предусматривающий расчет арендной платы по формуле, включающей кадастровую стоимость земельного участка и корректирующий (понижающий) коэффициент (2,5%).

Судом учтено также, что в силу принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Двукратный размер земельного налога за спорный земельный участок, с учетом решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005 №162-П, не превышает 2,5% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды земельного участка №3611-15/гз от 15 сентября 2015 г., заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, должен был исчисляться исходя из кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы 2,5%.

Исходя из изложенного, стоимость пользования спорными землями в 2019 – 2021 годов  составила 1 077 468 руб. 70 коп., тогда как арендатор внес 2 193 290 руб. 65 коп., что на 1 115 821 руб. 95 коп. превышает предписанный размер арендной платы.

Поскольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, условие пункта 2.5 договора, противоречащие требованиям земельного законодательства, является недействительным и в силу положений статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 180, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при определении платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в размере, превышающем предписанную уполномоченным органом арендную плату, образовали на его стороне неосновательное обогащение, которое вместе с процентами, начисленными в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежное обогащение, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводов, опровергающих приведенные выводы, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В рассматриваемом случае Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2024 года по делу № А14-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1