Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-104522/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57715/2024

Дело № А40-104522/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРТЕГА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-104522/24,

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ОРТЕГА"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" (далее истец) с иском о взыскании с ООО "ОРТЕГА" (далее ответчик) штрафа в размере 703 658 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1776/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно раздела 4 Технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Срок начала выполнения работ по договору – с момента подписания (30.05.2023), срок окончания работ – 22.12.2023 (раздел 4 Технического задания (приложение № 1 к договору)).

В силу п. 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком Работ (этапа Работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 17 настоящего Договора.

Учитывая, что работы в объеме, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком в согласованные сроки, результат работ не соответствует требованиям договора (часть не выполнена), ответчику в соответствии с п. 8.5 договора начислен штраф, который составляет: 1 089 441,99 руб. (сумма невыполненных работ по договору) * 20 % = 217 888,40 руб.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ (этапа Работ), предусмотренного Календарным планом-графиком выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ (такого этапа Работ).

Принимая во внимание, что работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком, ответчику в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка, которая составляет: (1 778 449,2 руб. (стоимость работ за 1 этап работ согласно календарного плана) * 4 (количество месяцев, в которых имела место просрочка)) *10 % (по условию п. 8.5 договора) = 711 379,68 руб.

Расчет произведен исходя из буквального толкования п. 8.5 договора, от стоимости одного этапа работ (1 778 449,2 рублей). Учитывая, что сроки сдачи работ нарушались подрядчиком с сентября по декабрь 2023 (то есть 4 месяца подряд), цена одного этапа работ умножена на 4.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет: 217 888,40 руб. (штраф согласно п. 8.5 договора) + 711 379,68 руб. (неустойка согласно п. 8.4 договора) = 929 268,08 руб.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Ортега» условий договора, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 09.08.2023 № OFPE3X на сумму 225 609,26 руб.

В силу п. 11.2.1 договора штрафные санкции, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (раздел 8 настоящего Договора) могут быть в безакцептном порядке удержаны Заказчиком из суммы обеспечения исполнения договора.

Учитывая, что подрядной организацией были нарушены сроки проведения ремонта объектов заказчика, ОАО «РЖД», руководствуясь п. 11.2.1 договора, обратилось к гаранту с требованием от 24.02.2024 № ИСХ-657/МОСК ДМ о раскрытии банковской гарантии.

По требованию ОАО «РЖД», гарант перечислил на счет заказчика сумму в размере 225 609,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 963812.

Выплата по банковской гарантии зачтена ОАО «РЖД» в счет оплаты штрафных санкций по договору.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 703 658 руб. 82 коп. штрафа по договору № 1776/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от 16.08.2023 г.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Вопреки доводам жалобы, расчет штрафа за нарушение сроков произведен ОАО «РЖД» исходя из буквального толкования п. 8.4 договора, от стоимости этапа работ, в котором нарушались сроки сдачи работ. Учитывая, что сроки сдачи работ нарушались подрядчиком с сентября по декабрь 2023 (то есть 4 месяца подряд), штраф рассчитан исходя из 10 % от суммарной стоимости работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023.

Таким образом, при расчете штрафных санкций истец исходил из буквального толкования п. 8.4 договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-104522/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова