Постановление от 21 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10980/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-17089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ВК-Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу № А60-17089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Комплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) СК «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ВК-Комплект» долга по договору № 25/2018 от 30.10.2018 в размере 1 625 702 руб. 48 коп., пени - 125 626 руб. 30 коп., расходов в сумме 8 007 руб. 48 коп. в связи с недокомплектом товара, а именно, отсутствие стопоров Труба ВЧШГ Ду 500 с ЦПП и лаком «RJ» L=6000 мм. ТУ 1461-037-90910065-2015.

Решением от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 1 625 702 руб. 48 коп., пени - 125 626 руб. 30 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить сумму неустойки до 63 424 руб. 66 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, обществом «ВК-Комплект» (поставщик) и обществом СК «Эридан» (покупатель) заключен договор поставки № 25/2018 от 30.10.2018 (договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию; продукция поставляется партиями; на каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора; в спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

Сторонами договора оформлена спецификация № 1 на 2 507 390 руб.

Ответчиком истцу выставлен соответствующий счет на оплату № 529 от 30.10.2018 на указанную сумму.

Согласно п. 4.2 договора в случае, если иное не согласовано в спецификации на соответствующую партию продукции, оплата продукции осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 дней со дня выставления счета поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата по договору в размере 2 507 390 руб., что признано подтвержденным платежным поручением № 950 от 31.10.2018.

Ответчиком произведена поставка товара (универсальные передаточные документы № 146 от 11.12.2018, № 154 от 21.12.2018).

В обоснование иска указано на то, что ответчиком поставлен товар не соответствующий комплектации; поставлен товар на общую сумму 881 687 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 307, 329, 330, 332, 393, 454, 455, 465, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик обязательств по поставке и доукомплектованию продукции не осуществил, требований покупателя об устранении недостатков не исполнил.

Факт недопоставки и поставки недоукомплектованной продукции ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки – с 13.12.2018 по 14.03.2019, признан подтвержденным материалами дела, в связи с чем иск о взыскании неустойки удовлетворен в пределах заявленной суммы 125 626 руб. 30 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств к этому, при том, что сумма, взыскиваемая в составе убытков, учтена истцом в сумме 1 625 702 руб. 48 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Указание ответчика на необходимость уменьшения неустойки оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, уменьшение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован (л.д. 4, 77, 99), оснований для вывода о том, что он был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка такой баланс не нарушает, при том, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-17089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов