Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А63-8827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А63-8827/2023
г. Ставрополь
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 12/2023, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП по Ставропольскому краю - заместителем главного судебного пристава Ставропольского края капитаном внутренней службы ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», г. Новосибирск (далее - заявитель, общество, ООО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 12/2023, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП по Ставропольскому краю - заместителем главного судебного пристава Ставропольского края капитаном внутренней службы ФИО1

В обоснование требования общество указало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а также сослалось на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением от 16.05.2023 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

От управления поступили письменные возражения на заявленные требования и надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела № 14/23/26000-АП.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2023, оформленным резолютивной частью, суд признал законным постановление административного органа, в удовлетворении требований заявителю отказано.

17 августа 2023 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 (далее - заемщик) по факту неправомерных действий со стороны ООО МФК «Займер» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в котором заемщик указывал, что ему поступают частые звонки на мобильный номер телефона с требованием вернуть долг по договору займа, заключенному с ООО МФК «Займер».

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения, административным органом установлено, что между заемщиком и обществом 10.12.2022 заключен договор потребительского займа № 19627699, по которому образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа № 19627699 осуществлялось обществом путем совершения телефонных звонков, направления текстовых сообщений.

В заявлении на получение потребительского займа ФИО2 указал на следующие контактные данные: номер мобильного телефона - + 79054985109, иная контактная информация - +79060491985, + 79268111100.

На запрос управления от 09.02.2023 № 26919/23/14061, о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения, обществом за исх. № А317/23 от 28.02.2023 представлена информация о взаимодействии, в том числе и посредством телефонных переговоров.

Также обществом предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров, подтверждающие взаимодействие по абонентским номерам, указанным заемщиком в своих контактных данных.

Из представленной обществом детализации разговоров следовало, что взаимодействие посредством звонков по номерам телефон, предоставленным заемщиком общество осуществляло 04.02.2023 в 17:09 (продолжительность разговора 00:55), в 17:19 (продолжительность разговора 05:52:), в 17:25 (продолжительность разговора 06:18). В одни сутки обществом осуществлена коммуникация 3 раза, что также подтверждается аудиозаписями.

Посчитав, что обществом допущено нарушение пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ управление 18.04.2023 составило протокол об административном правонарушении № 14/23/26000-АП, в котором действия ООО МФК «Займер» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО МФК «Займер» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 30.03.3023 исх.26919/23/25623 направлено посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу общества и получено последним 03.04.2023).

Согласно определению от 19.04.2023 № 26919/23/30079 общество извещено управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05. 2023 на 11:00 по московскому времени, в помещении управления: <...>, каб.26П. Данное определение получено обществом 25.04.2023.

03.05.2023 заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12/2023 в отношении ООО МФК «Займер», согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб. Постановление направлено на электронный адрес общества 03.05.2023, а также по почте.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12/2023, указав, что 04.02.2023 было совершено по одному звонку на несколько телефонных номеров, что не может являться нарушением пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, также заявитель считает, что местом совершения административного правонарушения является г. Кемерово, где осуществляет трудовую деятельность сотрудник ООО МФК «Займер».

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждаются материалами административного дела № 14/23/26000-АП, что между ФИО2 и ООО МФК «Займер» 10.12.2022 заключён договор потребительского займа № 19627699, по которому образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие направленное на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа № 19627699 осуществлялось обществом путем совершения телефонных звонков, направления текстовых сообщений.

В заявлении на получение потребительского займа ФИО2 указал на следующие контактные данные: номер мобильного телефона - + 79054985109, иная контактная информация - +79060491985, + 79268111100.

На запрос о 09.02.2023 № 26919/23/14061, необходимых сведений для рассмотрения обращения, обществом за исх. № А317/23 от 28.02.2023 представлена информация о взаимодействии, в том числе и посредством телефонных переговоров. Также обществом предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров, подтверждающие взаимодействие по абонентским номерам, указанным ФИО2 в своих контактных данных.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки

б) более двух раз в неделю

в) более восьми раз в месяц.

Из представленной обществом детализации разговоров следует, что взаимодействие посредством звонков по номерам телефон, предоставленным ФИО2 общество осуществляло 04.02.2023 в 17:09 (продолжительность разговора 00:55), в 17:19 (продолжительность разговора 05:52:), в 17:25 (продолжительность разговора 06:18). В одни сутки обществом осуществлена коммуникация 3 раза, что также подтверждается аудиозаписями.

Следовательно, общество действовало в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, осуществив взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, более одного раза в сутки.

Таким образом, обществом допущено нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Нарушение требований норм Закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

При вышеназванных обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Из представленной обществом в управление детализацииразговоров следовало, что взаимодействие посредством звонков по номерам телефонов,предоставленным заявителем (ФИО2) ООО «МФК Займер» осуществляло 04.02.2023 в 17:09 (продолжительность разговора 00:55), в 17:19 (продолжительность разговора 05:52), в 17:25 (продолжительность разговора 06:18) - в одни сутки

Заявителем осуществлена коммуникация 3 раза, что также подтверждается аудиозаписями вышеперечисленных состоявшихся разговоров, направленных па возврат просроченной задолженности заемщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также ст. 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Предусмотренное п. 2 и 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ограничение установлено применительно к обязательству должника, a не к количеству контактных лиц.

Таким образом, осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником и третьими лицами, в совокупности превышающего установленные количественные ограничения частоты взаимодействия, является нарушением Закона № 230-ФЗ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А53-15436/2019).

Рассмотрев довод заявителя о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Кемерово, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административномправонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пп. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №5) если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При пределении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Принимая во внимание объективную сторону правонарушения и разъяснения пп. 3 п. 3 Постановления Пленума №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ООО МФК «Займер» вменены нарушения требований Закона № 230-ФЗ при взаимодействии посредством осуществления телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, в связи с чем совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником и третьими лицами посредством телефонных звонков, связано с местом жительства последнего, что прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае местом совершения правонарушения является адрес места жительства ФИО2: ул. Долина Роз, 3, 6, г. Ессентуки, Ставропольский край, адрес по которому работниками общества были осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Следовательно, указанный выше довод заявителя подлежит отклонению.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.4 (28.2) КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения судом также не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положениепривлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствийправонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель