Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А03-5868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5868/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-5868/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича (ИНН 421700655801, ОГРНИП 304222514600118) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича - Юшков Р.С. по доверенности от 20.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - Веркина М.В., по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович (далее - ИП Харченко А.М., предприниматель, истец,) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал», общество, ответчик) о взыскании 1 994 844,28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой») (далее - третьи лица).

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 849 779 руб. убытков, а также распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о соблюдении Харченко А.М. градостроительных норм и правил при эксплуатации элементов благоустройства (подпорная стена, стилобат лестницы и прочее) и последствия такого несоблюдения в виде увеличения размера причиненных убытков; в материалах дела отсутствуют и не предоставлены истцом документы, свидетельствующие о соответствующем согласовании размещения данных элементов благоустройства; судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что образованию ущерба при прорыве водопровода, способствовали в том числе действия предпринимателя, эксплуатирующего сооружения с нарушениями строительных норм и правил; размер ущерба не является обоснованным, поскольку ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении; размер ущерба определен не верно без учета стоимости ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления после повреждения в результате порыва водопровода; судами не дана какая-либо оценка строительно-технической экспертизе, проведенной ответчиком самостоятельно.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против заявленных доводов возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Харченко А.М. принадлежит 9/10 нежилого помещения Н-1 в здании торгового центра (далее – ТЦ) литер А, назначение нежилое, площадь общая 3 778,8 кв.м, этаж: подвал, 1 этаж, часть 2, 3 этаж, 4 этаж, адрес: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 117А, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2011), остальная часть объекта принадлежит ООО «Сибрегионстрой», отношения между собственниками объекта недвижимости урегулированы соглашением о порядке пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 21.09.2011.

План благоустройства территории объекта недвижимости согласован главным архитектором г. Барнаула Алтайского края.

На объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта утверждено Председателем Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула 08.10.2002. Имеется разрешение на строительство объекта от 29.03.2005, от 05.04.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Градостроительный план земельного участка утвержден Постановлением администрации г. Барнаула от 18.01.2013 № 75.

Комиссией в составе двух представителей ООО «Барнаульский водоканал», представителя ООО «Сибрегионстрой», представителя администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее – администрация) 22.06.2017 составлен акт о том, что по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 117А произошел порыв на сети водопровода Д 400 мм, в охранной зоне водопровода расположена подпорная стенка (между парковкой и тротуаром), тротуар выполнен тротуарной плиткой. Для производства ремонтных работ на сети водопровода необходимо произвести демонтаж элементов благоустройства (указанных выше). Проект благоустройства территории на согласование в ООО «Барнаульский водоканал» не предоставлялся. Демонтаж элементов благоустройства (подпорная стенка и тротуарная плитка) производится силами собственника магазина «Книжный мир».

В замечаниях к акту ООО «Сибрегионстрой» указало, что в результате аварии поднят грунт перед зданием ТЦ «Книжный мир», вследствие чего вода проникла в подвальные помещения; уровень воды в названном помещении составил 50 мм; пострадала мебель, музыкальное и акустическое оборудование; под тамбуром магазина (вход в ТЦ) поднят грунт, вследствие чего произошло обрушение пола, тепловой завесы; разрешение на устройство подпорной стенки и тротуарной плитки были получены застройщиком в 2004-2005 годы в ходе строительства; документы о согласовании будут представлены 23.06.2017.

Полученные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в материалы дела.

На акт представлены возражения о том, что на момент осмотра визуальных повреждений мебели, музыкального и акустического оборудования не выявлено.

Акционерным обществом «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» 23.06.2017 составлен акт визуального обследования входного тамбура, стилобата и подпорной стенки на участке, прилегающему к ТЦ по результатам которого сделаны следующие выводы: в результате аварийного подтопления участка, примыкающего к ТЦ повреждены остекленный входной тамбур, подпорная стенка, лестница и покрытие стилобата; техническое состояние данных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное; требуется их восстановление до нормативного состояния; для проведения данных конструкций в нормативное состояние необходимо проведение следующих мероприятий: разборка существующего тамбура с фундаментом; устройство нового фундамента входного тамбура; монтаж входного тамбура из алюминиевых профилей, остекленного стеклопакетами в новых конструкциях; устройство новых полов из керамогранита во входном тамбуре; монтаж системы входных раздвижных дверей в тамбуре; монтаж инженерного оборудования системы тепловых воздушных завес в тамбуре; ремонт и восстановление подпорной стенки из бетонных блоков с устройством монолитной железобетонной подошвы, монтажом бетонных блоков и облицовкой стен гранитными плитами по подсистеме; ремонт светильников и системы подвески ступеней в ночное время; засыпка котлована с послойным уплотнением и выравниванием грунта; укладка заново покрытия стилобата из бетонной брусчатки по уплотненному основанию; ремонт гранитной облицовки железобетонной лестницы стилобата; ремонт внутренней отделки помещений цокольного этажа, примыкающих к наружной стене здания (покраска стен, замена стеновых панелей, замена потолочной плитки).

По результатам комиссионного обследования в составе двух представителей ООО «Барнаульский водоканал», двух представителей администрации, представителя предпринимателя, представителя АО «Алтайкоммунпроект», представителя ООО «Сибстальконструкция», представителя ООО «СМК Ремтеплострой», представителя комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула составлен акт от 28.06.2017 № 1 о том, что причиной аварии является порыв сети водопровода, принадлежащей ООО «Барнаульский водоканал» в котором указано:

- промыт грунт перед зданием ТЦ, что привело к повреждению фундамента входной группы;

- в результате замачивания и осадки фундамента возникло нарушение алюминиевых металлоконструкций витража, при этом лопнуло два стеклопакета, произошло обрушение фундамента входного узла и тепловой завесы: входной узел - 1 шт., тепловая завеса - 2 шт.;

- проникновение воды в подвальное помещение (уровень воды составил 50 мм), пострадала мебель, музыкальное и акустическое оборудование, что привело к откачке воды в подвале здания магазина.

В результате повреждено: стены в подвальном помещении - 72 кв. м, эконом панели в подвальном помещении - 3 шт., плитка потолочная «Армстронг» - 2 шт., цифровое фортепиано Casio Priva PX-860 WE - разбухли деревянные стойки, отслоение краски, витрина - 6 шт. - разбухли деревянные стойки, отслоение краски, стол - 1 шт. Тротуарная плитка перед зданием просела, имеет разную величину наклона, провалы в отдельных местах. Площадь восстановления покрытия из тротуарной плитки составляет 455,5 кв. м. Разрушение подпорной стенки в результате размыва водой составляет 18 кв. м. Разрушение бетонной отмостки по главному фасаду - 10,6 кв. м. Разрушение лестницы входа на парковку - пятиступенчатая лестница с боковыми светильниками - 1 шт.

Данные замечания подтверждены фототаблицами, которые являются приложением к акту.

Предпринимателем составлена дефектная ведомость на работы по восстановлению тамбура входной группы, стилобата и подпорной стены от 01.08.2017, заключен договор генерального подряда от 07.08.2017 с ООО «Сибстальконструкция» на проведение этих работ.

Выполнение ремонтно-восстановительных работ силами предпринимателя было согласовано с органами местного самоуправления г. Барнаула. Согласно письму от 04.10.2017 № 22/отв-2747: администрацией совместно с представителем ООО «Барнаульский водоканал» и собственником данного здания проведено выездное совещание, в ходе которого собственник выразил добровольное согласие провести работы по демонтажу подпорной стенки и тротуарной плитки вдоль здания № 117а по пр-ту Социалистическому собственными силами; после выполнения данных работ, силами ООО «Барнаульский водоканал» начаты работы по устранению повреждения водопроводной сети по указанному адресу, в соответствии с разрешением (ордером) от 27.06.2017 № 111 повреждение устранено 23.06.2017; за нарушение правил проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций в отношении сотрудника ООО «Барнаульский водоканал», ответственного за проведение земляных работ в соответствии с разрешением (ордером) от 27.06.2017 № 111, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.09.2017 № 605 сотрудник ООО «Барнаульский водоканал» привлечен к административной ответственности, и принято решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ силами собственника с дальнейшим взысканием в судебном порядке понесенных затрат с ООО «Барнаульский водоканал».

Из письма прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула от 16.08.2017 № 901ж-15 следует, что 27.06.2017 администрацией выдано разрешение-ордер № 111 ООО «Барнаульский водоканал» на производство работ по вскрытию грунта по устранению аварии на водопроводе по пр. Социалистический, 117а, в г. Барнауле, а обязанность по восстановлению благоустройства при проведении земляных работ возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ, т.е. на ООО «Барнаульский водоканал».

Ссылаясь на то, что являясь собственником здания, понесшим убытки в связи с его восстановлением и элементов благоустройства здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив их размер с учетом проведенной по делу экспертизой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановление № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе разрешения спора рассматриваемой категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе комиссионные акты обследования места аварии и фотоматериалы к ним, установив факт аварии, произошедшей 22.06.2017 (порыв сети магистрального водопровода Д 400 мм, проходящего перед зданием истца), в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) водопровода ответчиком, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, в отсутствие доказательств иных причин повреждения имущества предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом были понесены убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительных работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства, полученных в результате порыва сети магистрального водопровода.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 13 Постановлении № 25, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта и стоимости восстановительных работ, а также необходимых материалов, принимая во внимание заключение экспертов от 09.04.2019 № 07-19-04-01 по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы Негосударственным экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», о стоимости работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический, 117 а, полученных в результате порыва сети магистрального водопровода 22.06.2017 в размере 1 849 779 руб., учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в том числе по объемам работ, используемых материалах, отсутствия задвоения работ, в отсутствие доказательств того, что стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства было необходимо меньше, чем обосновал истец и установил эксперт, и отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, придя к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно удовлетворили требования предпринимателя частично в размере 1 849 779 руб.

Доводы ответчика на наличие встречной вины истца, выразившейся в несоблюдении им градостроительных норм и правил при возведении объектов благоустройства (водопровод расположен на расстоянии менее 5 м от подпорной стены здания), были предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Поскольку как верно указано судами, возведение объектов благоустройства предпринимателем не осуществлялось, были приобретены последним по договору купли-продажи доли в праве собственности, при этом порыв водопровода не связан с возведением подпорной стены, которая была построена задолго до аварии, и в момент ее возведения и предыдущей эксплуатации никаких проблем не возникало, а наоборот, подпорная стена и здание с элементами благоустройства получили повреждения, связанные с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) водопровода, при этом ООО «Барнаульский водоканал» до рассмотрения настоящего дела не предъявляло никаких претензий к собственникам спорного здания по вопросу нарушения градостроительных норм и правил при размещении подпорной стены здания, не требовало устранения нарушений закона.

Доказательств того, что наличие указанных элементов благоустройства, в том числе подпорной стены способствовало увеличению убытков, в материалы дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно сведениям о строительстве здания, благоустройстве, пояснениям эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Шестакова А.С., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, подпорная стена как сооружение по своему назначению способствует удерживанию грунта от его смещения и напротив не позволила возникнуть более крупному ущербу в результате аварии, поскольку выполняет функцию – ограничения подвижки грунта, так как на территории пострадавшего объекта имеется значительный перепад рельефа; в отсутствие подпорной стены могли возникнуть более неблагоприятные последствия, вплоть до разрушения части конструкций здания.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением от 09.04.2019 № 07-19-04-01 по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение от 09.04.2019 № 07-19-04-01, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в его полноте, компетентности лица его подготовившего, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина