Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А83-10252/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10252/2017
20 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2017.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, доверенность №24/01-69/1287 от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 по делу № А83-10252/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Декабристов, 23, <...>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул.Горького, 15, <...>)

о признании недействительным постановления № 1965 от 16.06.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления № 1965 от 16.06.2017 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>» Администрации города Симферополя Республики Крым. Одновременно заявитель просил в качестве обеспечительных мер приостановить действия обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 по делу № А83-10252/2017 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» о приостановлении действия постановления от 16.06.2017 № 1965 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>» Администрации города Симферополя Республики Крым.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждено документальными доказательствами наличие намерений административного органа произвести снос объекта капитального строительства до рассмотрения настоящего спора по сути.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Считает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не дана надлежащая оценка содержанию и сути оспариваемого постановления в контексте с обстоятельствами и доводами заявителя.

Администрация города Симферополя Республики Крым в представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств совершения администрацией, на день рассмотрения заявления, каких-либо действий в отношении имущества заявителя. Отмечает, что в соответствии с постановлением администрации от 16.06.2017 № 1965, установлен срок для сноса нежилых помещений 3 месяца со дня принятия настоящего постановления, то есть до 16.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя администрации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 вышеуказанного постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что из содержания пункта 2 обжалуемого постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.06.2017 № 1965 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>» установлен срок для сноса нежилых помещений – 3 месяца со дня принятия указанного постановления, а также пунктом 4 Постановления, возложена обязанность на Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя по организации проведения мероприятий по сносу объекта капитального строительства.

Вместе с тем заявитель, ссылаясь на возможность принятия администрацией реальных мер по сносу спорного строения в период, когда в судебном порядке рассматривается вопрос о законности требования администрации о сносе объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке по ул. Декабристов, 23, г. Симферополь без разрешительных документов, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие организацию администрацией (в том числе установленных Постановлением Администрации г. Симферополя от 23.09.2016 № 2206 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке") мероприятий по сносу объекта капитального строительства размещенного на земельном участке по ул. Декабристов, 23, г. Симферополь.

Таким образом, оценив вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 по делу № А83-10252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.П. Горошко


Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев