Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-17818/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-17818/2022
г. Владимир
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-17818/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании 322 887 руб.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Альянс" (далее – ООО МПК «Альянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – САО "Ресо-Гарантия", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 250 300 руб. страхового возмещения, 72 587 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 15.06.2022, по день вынесения решения и оплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 32 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением от 24.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО МПК «Альянс» 94 655 руб. страхового возмещения, 388 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.05.2022 по 27.08.2024, неустойку на сумму долга 94 655 руб. за период с 28.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 4 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 750 руб. 40 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судебной экспертизой, проведенной ООО ЭПЦ «Вектор», определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 164 300 руб., вопрос об определении стоимости УТС в рамках судебной экспертизы не ставился. По мнению ответчика, поскольку в рамках судебной экспертизы не подтвердилась стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом на стадии досудебного обращения с привлечением независимого эксперта ООО «Эксперт-НН», то оснований доверять выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» в части УТС в сумме 80 055 руб. не имеется.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости УТС автомобиля истца.

Также заявитель считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной. Считает, что суд, формально применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 388 742 руб. 50 коп., не учел, что в данном случае взысканная неустойка явно и очевидно несоразмерна нарушенному обязательству в сумме 94 655 руб., поскольку взысканная неустойка в 4,10 раза больше суммы нарушенного обязательства. Страховая Компания просила применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в большем размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Страховая Компания просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению стоимости УТС.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО "Ресо-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО МПК "Альянс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1143КИ-ИПК/02/2022, предметом которого является автомобиль KIA SPORTAGE, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

25.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OPEL Meriva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве владения и пользования ООО МПК "Альянс" по договору лизинга N1143КИ-МПК/01/2021 от 10.03.2022, лизингодатель ООО "Ресо-Лизинг".

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка. Обстоятельства ДТП, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.04.2022, схеме места совершения административного правонарушения, установочных данных водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО "Ресо-Гарантия", по полису ОСАГО серии XXX N0226525980, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

ООО "Ресо-Лизинг" направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 04.05.2022 N И-01/62318-22 о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО МПК "Альянс".

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (по заказу страховщика) от 11.05.2022 N ПР11963232, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 123 400 руб., величина УТС - 26 300 руб.

Признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения платежными поручениями N 258264 от 16.05.2022 в сумме 26 300 руб., N 258853 от 16.05.2022 в сумме 123 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,               ООО МПК "Альянс" обратилось в ООО "Эксперт-НН" для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-НН" N 73 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, по ценам справочников РСА по Нижегородской области составила 171 818 руб. (без износа), 170 170, 09 руб. (с износом), по ценам дилера данной марки по Нижегородской области составила 330 625 руб., величина УТС - 80 055 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем  арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. какие повреждения на т/с KIA SPORTAGE, гос.рег.знак т705нр/152, можно отнести к рассматриваемому ДТП от 25.04.2022 с учетом обстоятельств происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак т705нр/152, от ДТП, имевшего место 25.04.2020 согласно расчету, предусмотренному Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, по ценам, указанным в справочниках РСА?

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N90/03/23 от 01.02.2024 эксперты определили перечень поврежденных элементов, транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.реглнак т705нр/152, относящихся к рассматриваемому ДТП от 25.04.2022, а также определили стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которая согласно расчету в соответствии с  Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, по ценам, указанным в справочниках РСА, составила 168 000 руб. - без учета износа 164 300 руб. - с учетом износа.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N90/03/23 от 01.02.2024 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N90/03/23 от 01.02.2024 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании результатов судебной экспертизы в сумме 164 300 руб. (с учетом износа).

Определяя итоговую сумму реального ущерба, полученного спорным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание величину УТС, определенную в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-НН" N73 от 20.05.2022, представленным Обществом в обоснование иска. Согласно указанному экспертному заключению величина УТС составила 80 055 руб. Таким образом, сумма реального ущерба составила 244 355 руб. (164 300 руб. + 80 055 руб.); недоплаченная сумма страхового возмещения составила 94 655 руб. (244 355 руб. – 149 700 руб. (выплаченная сумма)).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения в сумме 94 655 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом в расчете реального ущерба от ДТП величины УТС на основании экспертного заключения, представленного истцом, и неудовлетворении ходатайства Страховой Компании о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении величины УТС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Страховая Компания полагает, что отсутствуют основания доверять экспертному заключению истца, поскольку в рамках судебной экспертизы не подтвердилась стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом на стадии досудебного обращения с привлечением независимого эксперта ООО «Эксперт-НН». В связи с чем то оснований доверять выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» в части УТС в сумме 80 055 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-НН" N 73 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, по ценам справочников РСА по Нижегородской области составила 171 818 руб. (без износа), 170 170, 09 руб. (с износом), по ценам дилера данной марки по Нижегородской области составила 330 625 руб., величина УТС - 80 055 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из содержания заключения, подготовленного ООО "Эксперт-НН" и представленного истцом в обоснование исковых требований, усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы после ДТП по ценам справочников РСА по Нижегородской области составляет 170 170 руб. 09 коп. (с износом).

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N90/03/23 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с  Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, по ценам, указанным в справочниках РСА, составила 164 300 руб. (с учетом износа).

В рассматриваемом случае расхождение в расчетах составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными о величине УТС на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-НН" N 73 от 20.05.2022.     

Суд второй инстанции обращает внимание на то, что  в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Страховой Компании о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости УТС автомобиля истца, заявленное в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.12.2024).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также было заявлено требование о взыскании 72 587 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 15.06.2022, начисленную на сумму долга 250 300 руб., а также неустойки, начисленной по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Рассмотрев требование Общества о взыскании со Страховой Компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвел самостоятельно расчет пени с учетом срока подачи заявления о выплате страхового возмещения, даты, в которую должна была быть произведена выплата, а также с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в части основного долга. По расчету суда сумма неустойки составила 777 484, 4 руб.

Принимая во внимание заявление Страховой Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем снизил сумму неустойки, подлежащей отнесению на Страховую Компанию, до 388 742 руб. 50 коп. (до ставки 0,5%), что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости еще большего снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о дополнительном снижении неустойки, приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022 N 81, платежное поручение N175 от 19.05.2022.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 32 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскал со Страховой Компании расходы на оплату услуг представителя сумме 25 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу №А43-17818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                          Е.Н. Фединская