Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А57-22213/2022

91/2023-18620(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22213/2022
г. Саратов
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу № А57-22213/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Осанна-С» (далее – ООО «Осанна-С», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СЭС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 175 732 руб., пени за просрочку в размере 617 573,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 967 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЭС» в пользу ООО «Осанна-С» взыскана задолженность в размере 6 175 732 руб., пени за просрочку в размере 407 598,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 206 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.


19.04.2023 и 02.05.2023 ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента составления акта ПАО «Фортум», ООО «Сибэнергострой», ООО «Осанна-С».

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

О наличии недостатков поставленного товара, выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Равно как и не представлялись доказательства отказа конечного Заказчика от приемки поставленного товара, выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Осанна-С» (поставщик) и ООО «СЭС» (покупатель) был заключен договор № 35 согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю рыбозащитное устройство, изготовленное для установки на водозаборном ковше береговой насосной станции Челябинской ТЭЦ-2 ПАО «Фортум» (далее - «Заказчик») в соответствии с проектной и рабочей документацией № ПИР-296-949, разработанной поставщиком, в полном комплекте согласно Спецификации на изготовление оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - «товар») и после окончания монтажа товара выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять товар, выполнить его монтаж и оплатить товар и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2.7. договора поставщик обязуется закончить пусконаладочные работы в срок не позднее 25 октября 2021 года.

Согласно п. 2.4. договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю на территории производственной базы поставщика.

Согласно п. 2.5. договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Указанные в предмете договора обязательства истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.


Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 51 от 27.12.2021.

Согласно п. 3.3.2. договора, окончательный расчет в размере 6 175 732 рублей производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты представления последнего из следующих документов: актов окончательной приемки работ (после выполнения поставщиком пусконаладочных работ) по форме ОС-3, КС-11, подписанных поставщиком и покупателем; счетов на оплату; счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Подписанный сторонами УПД № 51 от 27.12.2021., счет № 051, Акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2021 г., были направлены истцом в адрес ответчика 27.12.2021.

Следовательно, с учетом п. 3.3.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого им товара истек 24.01.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого им товара исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 66 от 01.07.2022, которая была направлена истцом в адрес ответчика 01.07.2022.

Ответчиком данная претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений статьи 506 ГК РФ, существенным условием договора поставки является его предмет.

Вышеуказанный договор также содержит положения о договоре подряда в связи с выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и к нему соответственно применимы положения ГК РФ, регламентирующие правоотношения по вопросам выполнения подрядных работ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение


условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров и пусконаладочных работ без замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела УПД № 51 от 27.12.2021 и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятого им товара, выполненных работ ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены положения п. 3.3.2 договора, а именно: истцом не представлены документы по форме ОС-3, с наличием которого связана обязанность ответчика по оплате, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом не были выполнены условия спорного договора № 35, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного УПД № 51 от 27.12.2021 усматривается, что ответчиком по состоянию на 27.12.2021 были приняты как поставленный товар, так и пусконаладочные работы, предусмотренные договором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана вменяемая ему задолженность согласно УПД № 51 от 27.12.2021, каких-либо возражений относительно спорной суммы ответчиком в Акте не указано.

Также, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.02.2022 о признании задолженности перед истцом и предложении ее гашения до июня 2022 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца выполнены работы (что подтверждается подписанием УПД, а также актов сверок), не отменяет установленной в договоре обязанности возникновения обязательства ответчика оплатить стоимость работ после подписания Актов по форме КС-11 и ОС-3 с конечным заказчиком, что фактически определяет работоспособность рыбозащитного сооружения, возможность ее монтажа и запуска, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Указанные акты № ОС-3 и № КС-11 подписываются ответчиком и заказчиком - ПАО «Фортум» и могли быть представлены в материалы дела исключительно ответчиком.

При этом согласно п. 2.8 договора, покупатель обязуется сдать заказчику результат всего комплекса работ по техническому перевооружению рыбозащитного устройства на водозаборном ковше насосной станции и подписать Акты окончательной приемки работ по форме № ОС-3 и КС-11 в срок не позднее 10.11.2021.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Подписанный ответчиком УПД № 51 от 27.12.2021 свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этого товара и пусконаладочных работ без замечаний и возражений, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2021 г. Более того, до судебного разбирательства, ответчик, письмом исх. № 25008-07-22 от 08 июля 2022 г. подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в полном размере.


Учитывая проявление явной недобросовестности со стороны ответчика, утверждение ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в виду отсутствия документов, наличие которых не зависит от истца, является необоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на уведомление от 19.04.2023 от ПАО «Фортум» и на ответ на уведомление исх. № 132 от 25.04.2023 от ООО «Осанна-С», судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уведомление от 19.04.2023 и ответ на уведомление от 25.04.2023 датированы после принятия судом первой инстанции решения (01.03.2023 г.), в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом следует отметить, что о наличии недостатков поставленного товара, выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Равно как и не представлялись доказательства отказа конечного Заказчика от приемки поставленного товара, выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.01.2022 по 23.08.2022 в размере 617 573,20 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 является неправомерным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за данный период в размере 407 598,31 рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части указывает на неверное определение истцом начала периода для начисления неустойки.

Ответчик полагает, что данный период должен исчисляться с 09.03.2022 – с момента поступления ответчику акта ОС-3, который, как утверждает ответчик, был получен им


17.02.2022, и с учетом согласованной сторонами в п. 3.3.2. договора даты оплаты - 15 рабочих дней с момента получения наиболее последнего из документов, со ссылкой на приобщенный в материалы дела от 20.02.2023 отчет об отслеживании отправления № 80094269772293.

Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется.

Ответчик, ссылаясь на дату получения им акта № ОС-3 - 17.02.2022, указанный акт в материалы дела так и не представил.

Доказательств того, что именно акт № ОС-3 был направлен ПАО «Фортум» в адрес ответчика в почтовом отправлении № 80094269772293, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 20.02.2023, на которое ссылается ответчик, ответчик указывал, что «акт по форме ОС-3 не получен», а в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дату получения акта № ОС-3 - 17.02.2022.

Кроме того, почтовое отправление № 80094269772293, на которое ссылается ответчик, было получено ответчиком не 17.02.2022, а 22.02.2022.

Учитывая, что подписанный сторонами УПД № 51 от 27.12.2021, Счет № 051, Акт сверки взаимных расчетов направленны истцом в адрес ответчика 27.12.2021 г., принимая во внимание п. 3.3. договора, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате в рассматриваемом случае истек 24.01.2022, в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 25.01.2022 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу № А57-22213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрениЭел аекптерлолнянцаяи поонднпоийсь ждеайлсотбвиыт евл ьрнааз.мере 3 000 рублей.

Постановление арбДиатнрнаыже нЭоПг:оУ сдоусдтоав ераяпюещлилй яцценитро Кнанзноачйе йистнвос Ртоаснсициии вступает в законную силу со дня его принятия и можетД абтаы 16т.ь02 .2о0б23ж 4а:4л6о:0в0ано в Арбитражный суд Поволжского

Кому выдана Силакова Ольга Николаевна

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО3 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссии О. И. Антонова Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна

Судьи Т. В. Волкова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О. Н. Силакова

Данные ЭП:ФИО3 ряющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна