Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А40-18641/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36772/2025

Дело № А40-18641/25
г. Москва
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «ОКТОБЛУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу №А40-18641/25 (100-115)

по исковому заявлению ООО «МГАДЖЕТ» (ИНН <***>)

к АО «ОКТОБЛУ» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2025;                       

от ответчика:

не явился, извещен;                            

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МГАДЖЕТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ОКТОБЛУ» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 601 275 руб., неустойки в размере 20 421 руб. 67 коп. за период с 29.12.2024 по 14.01.2025, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0703/24 от 07.03.2024 (далее-Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, ассортимент и количество которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель принять и оплатить поставляемые Товар в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата поставленного и принятого Покупателем Товара осуществляется Покупателем в сроки, указанные Сторонами в Приложении 1 к договору.

Согласно приложению 1 к договору, оплата поставленного и принятого Покупателем Товара осуществляется Покупателем в течение 90 календарных дней.

При достижении договоренности о периоде отсрочки оплаты. Стороны исходили из того, что указанный срок (90 календарных дней) будет исчисляться с даты поставки Товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 1 201 275руб., что подтверждается товаросопроводительными письмами.

Товар, поставленный по Договору, принят покупателем без замечаний, однако оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, ответчиком задолженность погашена частично, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком задолженность погашена частично, в связи с чем истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска во взыскании основного долга, который в порядке ст. 49 АПК РФ был принят судом первой инстанции и суд прекратил производство по требованию о взыскании основного долга на сумму 600 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом частичной оплаты и признанием суммы основного долга на сумму 601 275 руб. требования о взыскании долго правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. Договора установлена ответственность за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Истцом произведено начисление неустойки за период с 29.12.2024 по 13.03.2025 в размере 80 495 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет представленный истцом является обоснованным и арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка по исполнению обязательств предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированной апелляционной жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу №А40-18641/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.