Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А43-41149/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» марта 2023 года Дело № А43-41149/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-41149/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (новое наименование - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - Общество) финансовых санкций по требованиям от 27.06.2019

№ 062S01190023078, от 27.06.2019 № 062S01190023079 в сумме 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – Фонд) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка приказного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.


Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Положениями части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ,


подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129, части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Фондом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценены и исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные заявителем в материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка - скриншоты АРМ Приема ПФР, из которых следует, что требования об уплате финансовых санкций были направлены в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 28.06.2019 в 19:11:14.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Фонда о соблюдении им претензионного порядка приказного производства и об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, части 3 статьи 270, части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023

по делу № А43-41149/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Нижегородской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2022 4:10:00

Кому выдана Москвичева Татьяна Викторовна