Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А60-1666/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9742/2021-ГК
г. Пермь
04 октября 2021 года
Дело № А60-1666/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Корнилов А.С., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

по делу № А60-1666/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

к закрытому акционерному обществу «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ» (ИНН 6623099214, ОГРН 1146623000281)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – истец, ООО «КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ» (далее – ответчик, ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ») о взыскании денежных средств в сумме 1 384 344 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по договору аренды №НТ-А-749 от 25.12.2013 в размере 1 175 657 руб. 92 коп., пени в размере 208 686 руб. 98 коп. с продолжением начисления с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 625 586 руб. 29 коп., в том числе: долг по уплате постоянной части арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 485 610 руб. 22 коп., долг по уплате переменной части арендной платы в размере 82 072 руб. 44 коп., договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 28.08.2020 по 11.12.2020 в сумме 57 903 руб. 63 коп., которую начиная с 12.12.2020 следует продолжать начислять на сумму долга 567 682 руб. 66 коп. по день фактической уплаты долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске - отказано.

Решение суда от 02.06.2021 обжаловано ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу №А60-26886/2020 о взыскании с ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ» задолженности по аренде за январь-март 2020 года. Ссылается на то, что перед вынесением решения не были выслушаны доводы, поскольку в связи с технических сбоем со стороны суда, представителю ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ» не удалось принять участие в онлайн заседании 26.05.2021. Указывает на невозможность проверить расчет переменной части арендной платы без предоставления всех исходных квитанций и показаний счетчиков. Ответчик просит исключить из требований по данному иску арендные платежи за период с 01.04.2020 по 28.08.2020, произвести перерасчет переменной части арендной платы, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений №НТ-А-749 от 25.12.2013.

В соответствии с разделом 1 договора №НТ-А-749 от 25.12.2013 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 43, 44, 45, 46, 88, 89, 102, 103, 104, 105, часть помещения № 47 (согласно данных технической инвентаризации) общей площадью 145 кв.м., расположенное на первом этаже в ТРЦ «КИТ» по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять помещение и производить оплату за пользование в соответствии с условиями договора.

Договор аренды расторгнут сторонами с 16.09.2020 на основании уведомления об отказе от исполнения договора исх. № 2153 от 07.09.2020.

В силу п. 6.4 договора аренда арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки арендатором оплаты аренды и иных платежей на срок более 5 дней.

В установленный для приемки помещения в связи с расторжением договора аренды срок 15.09.2020 арендатор не явился. Арендатору было направлено повторное уведомление телеграммой, в котором была назначена дата 24.09.2020. Как пояснил истец, фактически помещение было принято арендодателем в одностороннем порядке с участием понятых по акту приема-передачи помещения от 24.09.2020.

В силу п. 3.8 договора аренды в случае просрочки арендатором исполнения обязательств по возврату помещения арендодателю, арендная плата и иные платежи, предусмотренные договором, начисляются до фактической передачи помещения арендодателю.

Порядок оплаты аренды за пользование помещениями определен разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 и уведомления об изменении арендной платы исх. № 2628 от 26.11.2019.

По условиям договора арендатор обязан вносить следующие платежи: постоянная арендная плата (п. 3.1.1, 3.2 Договора); переменная арендная плата (п. 3.1.2, 3.3 Договора); плата за услуги эксплуатации (п. 3.5.3 Договора); обеспечительный платеж (п. 3.4 Договора); плата за маркетинг (п. 3.14 Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения. Условия договора позволяют арендодателю изменить ставку арендной платы путем направления арендатору соответствующего уведомления.

В соответствии с условиями договора №НТ-А-749 от 25.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 (п. 3 дополнительного соглашения) сумма ежемесячной постоянной арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц составляет 932 руб. 20 коп. без НДС (НДС начисляется сверху), что составляет 135 169 руб. 00 коп. в месяц без НДС (сумма с НДС составляет 162 202,80 руб.).

Плата за услуги эксплуатации определяется как произведение общей площади помещения и тарифа на услуги эксплуатации за 1 кв.м площади помещения; тариф на услуги эксплуатации в соответствии с условиями договора № НТ-А-749 от 25.12.2013 с учетом увеличения тарифа в одностороннем порядке на основании уведомления исх. № 2628 от 26.11.2019 (п. 3.6 договора) составляет 124,58 руб. без НДС (НДС начисляется сверху), что составляет 18 064,10 руб. в месяц без НДС (сумма с НДС составляет 21 676,92 руб.).

Переменная арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой расчета, приведенной в Приложениях № 4 к договору №НТ-А-749 от 25.12.2013.

В соответствии с п. 3.14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018) в срок, указанный в п. 3.9 договора (не позднее 25 числа текущего месяца в виде предоплаты), арендатор на основе выставленного арендодателем счета перечисляет арендодателю плату за маркетинг - комплекс мероприятий, направленных на рекламу и продвижение ТРЦ на рынке с целью привлечения максимального числа посетителей, в размере 3 891 руб. 25 коп. в месяц без НДС (НДС начисляется сверху), сумма с НДС составляет 4 669 руб. 50 коп. без НДС в месяц.

Таким образом, как пояснил истец, ежемесячный платеж составляет 188 549 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.9 Договора постоянная арендная плата и плата за услуги эксплуатации выплачиваются арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Переменная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Как указал истец, ответчиком обязательство по внесению платежей по договору исполнялось ненадлежащим образом, сумма долга по договору аренды №НТ-А- 749 от 25.12.2013 составила 1 175 657 руб. 92 коп.

Истец направил арендатору претензию исх. № 2545 от 21.10.2020, в которой требовал погасить задолженность, однако требование оставлено без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период; при этом в связи приостановлением деятельности торгово-развлекательного центра «КИТ», в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, суд произвел уменьшение арендной платы, а также снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды помещений №НТ-А-749 от 25.12.2013 в размере 1 175 657 руб. 92 коп., в том числе долг по постоянной части арендной платы за период с апреля по 24 сентября 2020 года в размере 940 776 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%; долг за маркетинг за период с апреля по 24 сентября 2020 года в размере 27 083 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%; долг за услуги эксплуатации за период с апреля по 24 сентября 2020 года в размере 125 726 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%; долг по переменной части арендной платы за период с апреля по 24 сентября 2020 года в размере 82 072 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%.

Доказательств внесения арендной платы, возмещения эксплуатационных услуг ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом ответчиком, со ссылкой на положения Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, приведены доводы о том, что ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ» вправе претендовать на отсрочку по оплате арендной платы, поскольку осуществляет свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции (общественное питание). Ответчик пояснял, что занимал помещение в ТЦ «КИТ» по договору аренды № НТ-А-749 с 25.12.2013 для целей организации ресторана быстрого обслуживания под торговым названием «SUBWAY» (п. 1.3), имеет вид экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц с 17.01.2014 ОКВЭД 55.30 - деятельность ресторанов и кафе.

Судом установлено, что Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» введены ограничения работы предприятий общественного питания.

В части 3 статьи 19 Федерального закона №98 предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона №98, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения истца от арендной платы за период с 01.04.2020 по 28.08.2020, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона №98, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Судом учтено, что ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении отсрочки арендной платы по договору. В ответ на обращения ответчика истец в письме от 11.06.2020 №1644 предложил ответчику снизить ставку арендной платы до 577 руб. 42 коп. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС, а также вносить эксплуатационные, коммунальные и иные платежи в установленном договором размере.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая назначение имущества и цель его использования, указанную в договоре аренды, положения Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, которым введены ограничения работы предприятий общественного питания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости снижения размера подлежащей взысканию арендной платы до предложенной в переписке сторон ставки 577 руб. 42 коп. (в том числе НДС) за 1 кв.м помещения в месяц, соответственно, сумма арендной платы за период с апреля 2020 года по август 2020 года составила 418 629 руб. 50 коп., за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 - 66 980 руб. 72 коп., а всего - 485 610 руб. 22 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 567 682 руб. 66 коп., в том числе: 485 610 руб. 22 коп. долга по постоянной части арендной платы и 82 072 руб. 44 коп. долга по переменной части арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.03.2020 по 11.12.2020 в размере 208 686 руб. 98 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора определено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков внесения арендных и иных платежей подтверждено материалами дела, суд правомерно с учетом возможности возобновления деятельности ответчика в арендованном помещении с 28.08.2020, взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.09.2020 по 11.12.2020, в сумме 57 903 руб. 63 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки с 12.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу №А60-26886/2020, отклоняются. По приведенному делу арендные платежи и неустойка начислены за иные периоды (март 2020 – аренда, 26.02.2020 – 05.04.2020 – неустойка), отличные от периодов, являющихся предметом настоящего дела (апрель-сентябрь 2020).

Утверждение ответчика о невозможности проверить расчет переменной части арендной платы без предоставления всех исходных квитанций и показаний счетчиков противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлен подробный расчет переменной части арендной платы с приложением квитанций от поставщиков оказываемых услуг. Контррасчет задолженности переменной части арендной платы ответчиком не предоставлен. Иной размер задолженности не доказан.

Ссылка ответчика на то, что в связи с техническим сбоем со стороны суда представителю ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ» не удалось принять участие в судебном заседании 26.05.2021, вследствие чего судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания принимал участие директор ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ», после перерыва рассмотрение дела было продолжено 26.05.2021 при участии посредством онлайн-заседания также директора ЗАО «УСПЕХ ТРИНАДЦАТЬ».

Доводы ответчика о направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям статьи 269 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 02.06.2021 является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-1666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



Э.А. Ушакова