Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А59-3916/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3916/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус»,

апелляционное производство № 05АП-6016/2018

на определение от 13.06.2018 судьи И.Н. Веретенникова

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-3916/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ФИО2, ФИО3

к ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус»,

об исключении из состава участников общества,

при участии:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности 65АА 0697083 от 10.08.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ФИО4) об исключении последнего из состава участников ООО «Н-Модус».

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Н-Модус»).

Одновременно с подачей иска истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, полномочия ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Н-Модус», с передачей этих полномочий истцу 1, истцу 2, главному бухгалтеру ФИО6, либо управляющей – ФИО7; передачи указанному лицу печати ООО «Н-Модус»;

- прекращения действия доверенностей, выданных ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Н-Модус», равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора ООО «Н-Модус»; либо запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям ООО «Н-Модус», назначенным директором, совершать от лица ООО «Н-Модус» любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженностей должников ООО «Н-Модус», а также заключать от имени ООО «Н-Модус» иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить ООО «Н-Модус» какой-либо вред: имущественный, в виде несения ООО «Н-Модус» какой-либо ответственности, либо любой другой;

- запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям ООО «Н-Модус», назначенным директором, распоряжаться имуществом ООО «Н-Модус»;

- запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, принимать на работу в общество и увольнять сотрудников общества без предварительного одобрения общим собранием участников общества, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью у общего собрания участников общества;

- запрета директору до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от лица ООО «Н-Модус», равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора ООО «Н-Модус», если только одно, несколько либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками общества решением общего собрания участников общества.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Сахалинской области заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, приняв меры по обеспечению иска в виде:

- запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям ООО «Н-Модус», назначенным директором, совершать от лица ООО «Н-Модус» любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженностей должников ООО «Н-Модус», а также заключать от имени ООО «Н-Модус» иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить ООО «Н-Модус» какой-либо вред: имущественный, в виде несения ООО «Н-Модус» какой-либо ответственности, либо любой другой;

- запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом общества;

- запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, принимать на работу в общество и увольнять сотрудников общества без предварительного одобрения общим собранием участников общества, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью у общего собрания участников общества;

- запрета директору до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от лица общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора общества, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками общества решением общего собрания участников общества.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Н-Модус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцы как участники ООО «Н-Модус» и действующие от их имени представители, в настоящее время активно препятствуют эффективному руководству обществом, увеличению положительного баланса оборотных средств. Полагает, что истцами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, приняв заявленные обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заинтересованных лиц, к числу которых относится общество.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истцы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными вышеуказанной статьей.

В пункте 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что участниками ООО «Н-Модус» являются: ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50 %, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 20%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 30 %.

В обоснование ходатайства заявители указали на то, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям. Истцы считают, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению финансового состояния общества.

Удовлетворяя заявление истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия участника общества ФИО4 направлены на ухудшение финансового состояния общества, что, в свою очередь, повлечет обращение истцов для защиты своих прав с новыми исками.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены суду доказательства самого факта возможного причинения ущерба не принятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер, также не представлены доказательства того, что ООО «Н-Модус» находится в тяжелом финансовом положении.

Более того, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, а в отдельных ее направлениях влечет невозможность такой деятельности, нарушает интересы третьих лиц - кредиторов ООО «Н-Модус» и работников этого общества.

Введение полного запрета на совершение без решения общего собрания участников общества всех сделок, в том числе связанных с распоряжением имуществом, лишает возможности ООО «Н-Модус» осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в установленные сроки и оперативно исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом апелляционный суд учитывает процедуру созыва общего собрания участников общества, установленную ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 по делу №А59-3916/2018 – изменению, в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер следует отказать полностью.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 по делу №А59-3916/2018 изменить.

В удовлетворении заявления участников общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи



Д.А. Глебов


С.Б. Култышев