Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А40-249670/2017

787/2020-161965(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13807/2020

Дело № А40-249670/17
г. Москва
07 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40- 249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом и баней от 27.06.2016 г., заключенный между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 дов от 06.08.19 от ФИО4 – ФИО6 дов от 30.01.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом и баней, заключенный 27.06.2016 должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 27.06.2016 (то есть в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о ее банкротстве) продала ФИО3 (являющемуся ее сыном) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502010:0094 площадью 1 400 кв м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, Сепановский с.о., деревня Пушкино, участок 14п, с расположеннымина нем домом площадью 361,3 кв м и баней площадью 70 кв м за 18 050 000 рублей. Государственная регистрация прав собственности покупателя на указанное имущество осуществлена 05.07.2016.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из наличия в материалах дела доказательств получения продавцом от покупателя денежных средств (расписка от 26.06.2016), а также указал, что в самом договоре (пункт 2.2) имеется отметка о том, что расчет по сделке произведен ее сторонами полностью.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что представленные в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о возможности покупателя приобрести недвижимое имущество стоимостью 18 050 000 руб. в июне 2016 года.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказала, путем заключения спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в вызове свидетеля – ФИО9 апелляционный суд считает необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей – ФИО9, так как данный свидетель, по мнению заявителя, мог прояснить обстоятельства заключаемых должником ФИО4 сделок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, исходил из невозможности подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, свидетельскими показаниями.

Довод апеллянта о безденежности договора займа между ФИО3 и ФИО10, оспариваемого договора купли-продажи не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В дело представлены справки НДФЛ-2 за 2014, 2015, 2016 годы, договор займа между ФИО3 (заемщик) и ФИО10 (заимодавец), иные доказательства в подтверждение того, что ФИО3 обладал денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств по оспариваемой сделке.

Возмездность оспариваемого договора купли-продажи установлена судом на основании представленных в дело доказательств, включая сам договор купли-продажи, расписку, иные доказательства и не опровергнута сторонами.

Таким образом, доводы о безденежности оспариваемого договора опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Довод апеллянта довода о нарушении должником положений ст. 861 ГК РФ об обязательности безналичного расчета между юридическими лицами.

Исходя из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между физическими лицами и положения ст. 861 ГК РФ в части обязательности безналичного расчета между юридическими лицами к предмету настоящего обособленного спора не применимы.

При этом в части доказательств расходования денежных средств, полученных от покупателя, должником в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающее движение денежных средств.

ФИО3 предоставил в качестве доказательства наличия его финансовой возможности оплатить спорное имущество справки формы 2-НДФЛ, выданные ФИО3 и его супруге – ФИО4, за 2014, 2015 и 2016 годы, договор потребительского кредита от 26.04.2016, заключенный ФИО3 и ПАО «Росбанк», договор займа от 14.06.2016, заключенный ФИО3 и ФИО10, а также сведения об оборотах ООО «МГС-Металл», генеральным директором которого является ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40- 249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина