Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А35-10557/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-10557/2022
город Воронеж
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ООО «Березка» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 о прекращении производства по делу № А35-10557/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» об обязании в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012003:42 площадью 4 659 878 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Курского района Курской области,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», ответчик) об обязании в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012003:42 площадью 4 659 878 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу №А35-10557/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Березка» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012003:42, площадью 4 659 878 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет. Установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А35-10557/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 28.11.2023 суд после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции принял исковое заявление к производству.

27.12.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 указанный отказ от иска принят судом. Производство по делу № А35-10557/2022 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправомерность, по его мнению, вывода суда области о добровольности исполнения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду указанного при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции ответчика относительно предмета спора не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 №Ф10-1705/2022 по делу №А84-7271/2020, от 23.06.2022 №Ф10-2218/2022 по делу №А14-4409/2021).



Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших ответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае противоречий отказа закону не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 ООО «Березка» и ИП ФИО2 подписали акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка № 1, которым ответчик возвратил истцу земельный участок, являющийся предметом спора в рамках настоящего дела.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на то, что акт приема-передачи свидетельствует, по мнению ответчика, об исполнении Обществом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А35-10557/2022.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Ввиду того, что 25.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Березка» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023, судебный акт на момент подписания между сторонами акта приема-передачи в законную силу не вступил.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса, возврат земельного участка, произведенный ответчиком до вступления решения по настоящему делу в законную силу, не свидетельствует об исполнении судебного акта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным выше. Спорный земельный участок был возвращен истцу во исполнение принятых на себя договорных обязательств, а не во исполнение впоследствии отмененного судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что возврат ООО «Березка» земельного участка был осуществлен добровольно и не может квалифицироваться в соответствии со статьей 325 АПК РФ как исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности поведения истца, направленности его действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона или с иной противоправной целью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 №308-ЭС23-18399 по делу №18-997/2020).

При этом суд области обоснованно расценил возражения ответчика против прекращения производства по делу со ссылками на нарушение его прав, как основанные на возможных предполагаемых благоприятных для ответчика выводах, которые могут быть сделаны судом при вынесении судебного акта, в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации ИП ФИО1 КФХ ФИО2 права на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Наличие у Общества права и желания с помощью суда разрешить разногласия относительно возможности использования земельного участка, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав ответчика судебным актом о прекращении производства по делу, поскольку наличие таких прав не может быть противопоставлено диспозитивному праву истца на отказ от исковых требований (Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А10-4952/2018).

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку доказательств того, что волеизъявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 направлено не на прекращение арбитражного процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представлено.

Таким образом, отказ ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не создает препятствий ООО «Березка» для реализации его права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным исковым заявлением в предусмотренных законодательством процессуальных формах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в принятии отказа от исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 08.12.2023 по делу №А35-9181/2018, было прекращено производство по исковому заявлению ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о приостановлении государственной регистрации соглашения от 26.09.2018, об отказе в государственной регистрации соглашения от 26.09.2018; об обязании Управления Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию соглашения от 26.09.2018, заключенного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Березка», о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:012003:42 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4 659 878 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, в котором ООО «Березка» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном поведении истца по прекращению судебных споров с участием ответчика, ввиду утраты процессуального интереса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, исполнение исковых требований было осуществлено в день вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу №А35-10557/2022. При этом, данный судебный акт на момент передачи ответчиком спорного имущества не вступил в законную силу и в дальнейшем был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Учитывая потерю правового интереса к рассмотрению данного дела на стадии повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, истец воспользовался своим процессуальным правом на отказ от исковых требования в связи с тем, что ответчик уже передал истцу спорное имущество по акту приема-передачи от 30.03.2023. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное непоследовательное поведение ответчика, выраженное в передаче спорного имущества до вступления решения суда в законную силу и параллельное его обжалование не порождает оснований для признания действий истца недобросовестными и не влечет оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Факт добровольности исполнения ответчиком требований истца подтвержден и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что производство по исковым требованиям подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Поскольку ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и расходов по ее уплате не понес, вопрос о возврате государственной пошлины судом области не разрешался.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 о прекращении производства по делу № А35-10557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Бумагин