Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-219600/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219600/23
г. Москва
06 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу № А40-219600/23, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства

по иску федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Олонецкий центр творчества и досуга»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Олонецкий центр творчества и досуга» (далее – МБУ «Олонецкий центр творчества и досуга», ответчик) о взыскании 53 082 рублей 50 копеек неустойки за несоблюдение п. 2.5.8 договора от 28.04.2018 № 109/5-3 за III квартал 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд) и Муниципальным бюджетным учреждением «Олонецкий центр творчества и досуга» (получатель) был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 28.04.2018 № 109/5-3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом настоящего договора является предоставление Фондом получателю средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2018 году (далее – средств), на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов (далее – переоборудование) в кинозале, расположенном по адресу: <...> (далее – кинозал).

В соответствии с пунктом 2.5.8 договора получатель принял на себя обязательство в срок до 31.12.2021 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Фондом, кинозале демонстрацию национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В соответствии с пунктом 4.9. договора неустойка за неисполнение получателем настоящего договора в части неисполнения обязательств по показу национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50% киносеансов в каждом квартале календарного года, предусмотренных пунктом 2.5.8 договора, рассчитывается согласно следующим критериям:

-при достижении значения показателя показа отечественных фильмов Российской Федерации в объёме от 49% до 50% киносеансов в каждом квартале календарного года -5% от дохода, полученного получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

-при достижении значения показателя показа отечественных фильмов Российской Федерации в объёме от 45% до 49% (сорока девяти процентов) 10% от дохода, полученного получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

-при недостижении значения показателя 45% показа отечественных фильмов Российской Федерации – в размере 25% от дохода, полученного получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период.

Сторонами согласованно, что расчет дохода получателя от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале осуществляется Фонда на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕАИС).

Сторонами согласованно, что факт нарушения ответчиком условий пункта 2.5.8 устанавливается Фондом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕАИС), а также в соответствии с приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Фонд перечислил получателю средства размере 5 000 000 рублей на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с переоборудованием кинозала, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 № 117.

В обоснование своей позиции истец указал, что согласно данным ЕАИС в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за 3 квартал 2020 года составила 28,68 %, что доход, полученный получателем кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Фонда, за отчетный период составил 212 330 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 53 082 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующих оснований.

Постановлением Администрации Олонецкого национального муниципального района «О реализации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в муниципальной сфере культуры Олонецкого национального муниципального района» от 19.03.2020 № 241 деятельность кинозала была приостановлена ч 19.03.2020, о чем было сообщено директору Фонда ФИО1

В соответствии с распоряжением Главы Республики Карелия от 15.07.2020 № 409-р в кинотеатре «Октябрь» с 18.07.2020 возобновлены кинопоказы с выполнением рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что вменяемое ответчику нарушение допущено в период, когда на территории Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия была приостановлена деятельность кинозала, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательства не представлялось возможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. При этом, истец был уведомлен о наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.12 спорного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, политические и экономические изменения, непосредственно влияющие на исполнение договорных обязательств, которые наступили независимо от воли сторон (пожары, землетрясения, наводнения, эпидемии, аварии, взрывы, несчастные случаи, забастовки, массовые беспорядки, волнения гражданского населения, действия враждебных сил. война, а также установления органов власти всех уровней, предписания судебных органов), временное или полное прекращение финансирования Фонда, а также все другие события и обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть и/или предотвратить.

В спорный период (III квартал 2020 года) надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств было невозможно вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (непреодолимой силы).

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное уведомление о наступлении чрезвычайных обстоятельств, на отсутствие в материалах дела своевременно направленных истцу документов, подтверждающих приостановку деятельности, как основание для отмены либо изменения судебного акта, несостоятельна, поскольку меры ответственности (неустойка) за собственно несоблюдение порядка уведомления спорным договором не предусмотрена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-219600/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева