Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А41-74531/2016

421/2018-7515(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74531/16
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М., при участии в заседании: от ООО «Техноцентр» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Дорпласт» - представитель ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2017, удостоверение адвоката,

от ООО «Стройтрансгаз» - представитель не явился, извещен,

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноцентр» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 по делу № А41-74531/16, по иску ООО «Техноцентр» к ООО «Дорпласт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (далее - ООО «Дорпласт», ответчик) о взыскании 4 941 630 руб. 25 коп. задолженности по договору от 22.06.2015 № 1/Р-06/2015, а также 269 584 руб. 68 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее - ООО «Стройтрансгаз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Техноцентр» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техноцентр» обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением апелляционного суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Техноцентр» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Техноцентр» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу № А41-74531/2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

15.06.2017 ООО «Дорпласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 6 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 по делу № А41-74531/16 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (том 6 л.д.43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техцентр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Техцентр», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Дорпласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в

связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ООО «Дорпласт», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 19.09.2016 № 108-2/ВД, заключенное между ООО «Дорпласт» (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы «адвокат» № 45 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Орловой О.А. (адвокат) на оказание юридической помощи (том 6 л.д.7-8).

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении от 15.11.2016 № 4 к соглашению от 19.09.2016 стороны согласовали оказание адвокатом доверителю юридической помощи по подготовке и ведению дела № А41-74531/2016 в Арбитражном суде Московской области. В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения 100 000 рублей (том 6 л.д.9).

Согласно двустороннему акту от 15.03.2017 работы по дополнительному соглашению от 15.11.2016 № 4 стоимостью 100 000 рублей выполнены исполнителем и приняты доверителем без замечаний и разногласий (том 6 л.д.10).

Факт оплаты 100 000 рублей подтвержден платежным поручением от 09.02.2017 № 27 (том 6 л.д.13).

В дополнительном соглашении от 11.04.2017 № 8 к соглашению от 19.09.2016 стороны согласовали оказание адвокатом доверителю юридической помощи по подготовке и ведению дела № А41-74531/2016 в Десятом арбитражном апелляционном суде. В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения 50 000 рублей (том 6 л.д.11).

Согласно двустороннему акту от 25.05.2017 работы по дополнительному соглашению от 11.04.2017 № 4 стоимостью 50 000 рублей выполнены исполнителем и приняты доверителем без замечаний и разногласий (том 6 л.д.12).

Факт оплаты 50 000 рублей подтвержден платежным поручением от 24.04.2017 № 197 (том 6 л.д.14).

В дополнительном соглашении 24.07.2017 № 8-1 к соглашению от 19.09.2016 стороны согласовали оказание адвокатом доверителю юридической помощи по подготовке и ведению дела № А41-74531/2016 в Арбитражном суде Московского округа. В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения 30 000 рублей (том 6 л.д.31).

Согласно двустороннему акту от 25.09.2017 работы по дополнительному соглашению от 24.07.2017 № 8-1 стоимостью 30 000 рублей выполнены исполнителем и приняты доверителем без замечаний и разногласий (том 6 л.д.32).

Факт оплаты 30 000 рублей подтвержден платежным поручением от 25.07.2017 № 467 (том 6 л.д.14).

На основании пункта 20 информационного письма № 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера

вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Исходя из характера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе их стоимости, объема подлежащего исследованию материала, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, оценив представленные доказательства в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов и отсутствии оснований для их уменьшения.

С учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, результата рассмотрения заявленного иска, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Дорпласт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Техноцентр» не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Утверждение ООО «Техноцентр» о не направлении ему ООО «Дорпласт» заявления о возмещении судебных расходов, неосновательно и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела вместе с заявлением о возмещении судебных расходов представлены почтовые квитанции с описями вложения от 14.06.2017,

подтверждающие направление заявления, в том числе ООО «Техноцентр» (том 6 л.д.4-6).

Ссылка ООО «Техноцентр» на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Истец, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида

связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

В данном случае направленное истцу почтовое отправление по юридическому адресу возвращено почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения".

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным

извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 по делу № А41-74531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич