Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-185477/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25351/2018-ГК

Дело № А40-185477/17-22-1729
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г.

по делу № А40-185477/17-22-1729, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.09.2009г., 129110, <...>, пом. 1а, комн. 1)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1991 г., 117997, <...>),

третьи лица: ООО «Запсибгазпром-Газификация», Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконным отказа в принятии распоряжения о возмещении расходов и обязании перечислить средства


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в принятии распоряжений № 138 и № 139 от 28.08.2017г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и прибыли к исполнению и удержание денежных средств в размере 40 505 656 руб. 80 коп. на отдельном счете №<***>. Обязать ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в размере 40 505 656 руб. 80 коп. с отдельного счета № <***> на расчетный счет ООО «Технология» № 40702810740020004356.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 апреля 2018 года в иске отказал.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт:

Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии распоряжений № 138 и № 139 от 28.08.2017г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и прибыли к исполнению и удержание денежных средств в размере 40 505 656 руб. 80 коп. на отдельном счете № <***>,

Обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 40 505 656 руб. 80 коп. с отдельного счета № <***> на расчетный счет ООО «Технология» № 40702810740020004356.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта № 1617187375062554164000000/В-42/16-51, между ООО «Технология» (истец, продавец) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 1617187375062354164000000/20102016/3 от 20.10.2016г., согласно п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, самоходные машины, иную технику и основные средства. Стоимость техники составила 40 505 656 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 178 829 руб.

В целях банковского сопровождения государственного контракта №1617187375062554164000000/В-42/16-51 от 01.11.2016г. между ПАО Сбербанк и ООО «Технология» заключен договор банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу №ГО3<***> от 12.12.2016, и открыт отдельный банковский счет № <***> от 12.12.2016г.

Отдельный банковский счет открыт с целью банковского сопровождения договора купли-продажи техники №1617187375062554164000000/20102016/3 от 20.10.2016г., заключенного между ООО «Технология» и ООО «Запсибгазпром-Газификация».


ООО «Технология» свои обязательства по договору перед покупателем исполнило в полном объеме, поставило технику на сумму 40 505 656 руб. 80 коп.

Покупатель технику принял, что подтверждается актом приема-передачи № 5 от 12.12.2016г. и товарными накладными № 31 от 25.10.2016г. и № 45 от 31.10.2016г., подписанных продавцом и покупателем без возражений и разногласий.

Покупатель так же выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».


ООО «Запсибгазпром-Газификация» 23.12.2016г. в целях перечисления денежных средств по контракту направило в банк распоряжение с копией контракта, не содержащей условия (пунктов 3.5 и 3.6) определяющие размер возмещения расходов по формированию запаса продукции для исполнения государственного оборонного заказа (далее - первая версия контракта). Данное обстоятельство подтверждает ООО «Запсибгазпром-Газификация» в письменных пояснениях представленных в материалы дела.

28.08.2017г. ООО «Технология» направило для исполнения в банк платежные поручения № 138 и № 139 (распоряжения) на общую сумму в размере 39 962 728,10 руб. со следующими назначениями платежей: «тип 10. Компенсация после исполнения дог. 1617187375062554164000000/20102016/3 от 20.10.2016 понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на приобретение и формирование запасов ТМЦ НДС не обл» и «Тип 4. Перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта после исполнения дог. 1617187375062554164000000/20102016/3 от 20.10.2016 НДС не облагается» соответственно.

ООО «Технология» также представило документы для исполнения указанных распоряжений: договор купли-продажи техники №1617187375062554164000000/20102016/3 от 20.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2016, счет-фактуру № 37 от 25.10.2016, счет-фактуру № 51 от 31.10.2016, товарную накладную № 45 от 31.10.2016, товарную накладную № 31 от 25.10.2016, акт приема-передачи № 5 от 12.12.2016, письмо ООО «Технология» исх. № 40-17 от 04.08.2017, письмо ООО «Запсибгазпром- Газификация» от 03.08.2017 исх. № 12/2485, платежные поручения № 51 от 07.07.2016, № 46 от 01.07.2016, № 45 от 01.07.2016, №44 от 01.07.2016, № 43 от 01.07.2016, № 42 от 01.07.2016, № 39 от 01.07.2016, № 40 от 01.07.2016, № 62 от 27.07.2016, № 54 от 20.07.2016, № 37 от 30.06.2016, № 72 от 16.08.2016, № 77 от 16.08.2016, № 76 от 16.08.2016, № 74 от 16.08.2016, № 73 от 16.08.2016, № 75 от 16.08.2016, № 66 от 01.08.2016, № 65 от 01.08.2016, № 64 от 01.08.2016, № 55 от 22.07.2016, № 57 от 22.07.2016, № 56 от 22.07.2016, № 53 от 07.07.2016, № 50 от 07.07.2016, № 52 от 07.07.2016, № 48 от 07.07.2016, № 49 от 07.07.2016, общая сумма по которым составляет 36 946 457,84 руб.

Представленный ООО «Технология» договор купли-продажи техники №1617187375062554164000000/20102016/3 от 20.10.2016 (далее - вторая версия контракта) содержал пункты 3.5 и 3.6 согласно которым продавец имеет право после поставки товара покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в общем размере 40 505 656 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 178 829 руб.

28.08.2017г. банк в адрес ООО «Технология» направил уведомление о проведении мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу, в котором просило предоставить соответствующие пояснения. Пояснений от истца не поступило.

29.08.2017г. банк, руководствуясь положениями ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пп. (el), (в) п. 2 ч. 1, ст. 8.3. ФЗ «О государственном оборонном заказе (далее - Закон № 275-ФЗ), на основании п. 6 ст. 8.5 Закона № 275-ФЗ отказал в принятии распоряжений к исполнению, направив ООО «Технология» соответствующие уведомления об отказе.


22.12.2017г. банк повторно получил от ООО «Технология» платежные поручения № 225 и № 226 (распоряжения) на сумму 39 962 728,10 руб.

С указанными платежными поручениями № 225 и № 226, помимо документов, которые ранее были представлены с платежными поручениями № 138 и № 139, ООО «Технология» направило дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2016 к договору купли-продажи техники № 1617187375062554164000000/20102016/3 от 20.10.2016г. Данное дополнительное соглашение содержало условие, которым продавец имеет право после поставки товара покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет.


Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ, ФЗ "О государственном оборонном заказе", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Пунктом 7 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. №1275 (далее - Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Федеральным законом от 29.06.2015г. №159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьи 8.3, 8.4 Закона №275-ФЗ устанавливают режим использования отдельного счета, который по общему правилу предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет.

При этом списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета является исключением из этого правила и допускается либо в целях совершения разрешенных операций (оплата труда; денежных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; исполнение исполнительных документов; пп. ж п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275- ФЗ) либо требует выполнения особых условий.

В частности, перечисление с отдельного счета на иные банковские счета денежных средств, направленных на возмещение расходов по формированию запаса, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа, возможно при выполнении условий, перечисленных в пп. (el) п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ: до заключения договора поставщик продукции за счет собственных средств приобретает (формирует) запас, который впоследствии использует при исполнении контракта; до заключения договора поставщик продукции подтверждает покупателю обоснованность его расходов, фактически понесенных на формирование такого запаса; до заключения договора, исходя из представленных поставщиком документов, стороны договариваются по предмету поставки и согласуют в тексте контракта сумму (размер) расходов на формирование запаса, который будет использован при исполнении подписываемого контракта

В соответствии с пп. «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ, с отдельных счетов на иные банковские счета разрешаются перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Соответственно, первая версия контракта не соответствовала данным требованиям и не допускала возмещение расходов (пп. «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ).

Между тем, ООО «Технология» в целях получения возможности после исполнения контракта перечислить с отдельного счета на свой расчетный счет всю сумму платежа за поставку техники и обойти требования Закона №275-ФЗ представило вторую версию контракта, в которой появились условия, определяющие порядок и размер возмещения расходов по формированию запаса. При этом первая версия контракта такие условия не содержала.

Аналогичным образом суть формирования запаса продукции для государственного оборонного заказа, а также алгоритм согласования размера затрат на формирование запаса продукции и процесс включения условия о сумме затрат в текст государственного контракта (контракта) отражена в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу».

Так, п. 8(1) Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1275, содержит прямое указание на возможность включения в государственный контракт условия о возмещении расходов на формирование запаса при заключении соответствующего контракта и при условии формирования запаса до заключения контакта.

Министерство обороны РФ, являясь государственным заказчиком по государственным контрактам, расчеты по которым подлежат банковскому сопровождению, в своем официальном письме (строка 38 «Предложений..») в адрес ПАО Сбербанк (исх. № 189/833 от 07.09.2015) подтвердило, что подтверждение контрагентом обоснованности затрат поставщика должно осуществляться до заключения контракта.

Данный вывод подтверждается также письмами Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.2017 № 12-1-5/3745 и от 06.12.2016 № 12-1-5/2722, которые были даны с учетом мнения Министерства обороны РФ (письмо от 25.10.2016 № 189/2/5184).

Банк России разъяснил, что денежные средства могут быть перечислены с отдельного счета исполнителя (поставщика) на иной банковский счет в случае, если контракт включает условия о размере возмещения (компенсации), согласованном сторонами при заключении контракта, а также о цене такого контракта.

В случае отсутствия в условиях контракта сведений о размере возмещения, исполнение уполномоченным банком распоряжения о перечислении денежных средств с отдельного счета неправомерно, в связи с несоблюдением положений статьи 7.1 и условии проведения платежа, предусмотренных пп. (е.1) п. 2 ч. 1 ст. 8.3. Закона № 275-ФЗ.

Для возникновения у банка обязанности исполнить распоряжения и произвести списание с отдельного счета денежных средств в счет возмещения расходов в соответствии с пп. «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275 необходимо, чтобы размер такого возмещения был определен в момент согласования сторонами всех существенных условий по договору.


Из представленных ООО «Технология» документов (в том числе вторая версия контракта) следует, что в тексте первой версии контракта, представленного в Банк ООО «Запсибгазпром-Газификация» при совершении платежей по контракту, отсутствует условие о возмещении расходов и его размеров, допустимое в соответствии с пп. «e.l» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275.

Учитывая изложенное, для перечисления с отдельного счета возмещения (компенсации) расходов по контракту, предусмотренного подпунктом «е.1» п. 2 ч. I статьи 8.3 Закона № 275, соглашение о размере такого возмещения (компенсации) должно быть достигнуто между сторонами одновременно с согласованием его существенных условий и отражено в контракте.

Банк установил нарушение требований пп. «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275, что повлекло принятие правомерного решения об отказе исполнить распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.


Апелляционный суд полагает, что с учетом обязательности использования отдельного счета и надлежащего исполнения сторонами контракта его условий, удовлетворение искового требования об обязании ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в размере 40 505 656 руб. 80 коп. с отдельного счета на расчетный счет истца не нарушит чьих-либо законных прав и интересов.

Из содержания уведомления банка о проведении мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу (том 2 л.д. 31) усматривается причина неисполнения платежного распоряжения - «условия и размер возмещения и прибыли должны быть определены сторонами при заключении контракта».

В данном случае спор и разногласия между сторонами контракта отсутствуют. Именно в этих целях пп. 3 ч. 1 ст. 8.5 Закона о государственном оборонном заказе установлены контрольные полномочия Банка при принятии распоряжения к исполнению.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Технология» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» свои взаимные обязательства друг перед другом по договору исполнили в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи № 5 от 12.12.2016г. и товарными накладными № 31 от 25.10.2016г. и № 45 от 31.10.2016г., подписанными продавцом и покупателем без возражений и разногласий; денежные средства были перечислены на отдельный счет ООО «Технология» № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ему были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с частью 2 статьи 8.5. Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (вместе с дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2016г.), накладные и акты приема-передачи товара, подтверждающие исполнение ООО «Технология» своих обязательств по договору и соблюдение всех прочих условий, определенных диспозицией подпункта 1 (e.l) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При этом указанные документы предоставлялись ответчику дважды - первый раз вместе с платежными распоряжениями № 138 и № 139 от 28.08.2017г. и обстоятельными письменными пояснениями ООО «Запсибгазпром-Газификация» относительно предоставления в банк продавцом и покупателем различных вариантов договора купли-продажи от 20 октября 2016 года (исх. № 12/2485 от 03.08.2017г.) и второй раз 22 декабря 2017 года вместе с подробным пояснением ситуации (письмо исх. № 58/17 от 22.12.2017 г. и платежными распоряжениями № 225 и № 226 от 22.12.2017г., на что ответчик вновь ответил отказом в принятии платежного распоряжения к исполнению (уведомления от 25.12.2017г. об отказе в принятии распоряжений к исполнению), что свидетельствует об отсутствии у банка объективных препятствий к исполнению предоставленных истцом платежных распоряжений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца иных законных способов защиты своего нарушенного права, соблюдение установленных пунктами 3.5. и 3.6. договора условий, исполнение условий договора сторонами в полном объеме и отсутствие претензий у сторон договора друг к другу, а также отсутствие оснований для принятия распоряжений к исполнению, отсутствуют и правовые основания для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статьи 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2016г. в той же форме, что и договор. В пункте 3 дополнительного соглашения, которым было определено право ООО «Технология» на возмещение (компенсацию) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и согласованной прибыли, указано, что это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (контракта) и вступает в силу с момента подписания сторонами. Поскольку законодательный запрет на заключение данного соглашения отсутствует, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, с учетом пункта 1 статьи 453 ГК РФ.


Относительно требования истца о признании действий ответчика незаконными суд пришел к следующим выводам.

Заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

По сути, в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав- исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. по делу № А40-185477/17 отменить в части отказа в обязании перечислить денежные средства.

Обязать ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в размере 40 505 656 руб. 80 коп. с отдельного счета № <***> на расчетный счет ООО «Технология» №40702810740020004356.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Технология» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                          Т.А.Лялина



Е.Н Янина