Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-32754/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-32754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1391/2020(4)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32754/2019 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника - ФИО4 (дата рождения: 17.08.1969, место рождения - с.Селикла Венгеровского района Новосибирской области, адрес регистрации по месту пребывания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №071-607-791 66), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2018,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.12.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 10.06.2020, заявившая об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечила: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник),

его финансовый управляющий ФИО5 (далее- финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2018, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность (конкурсную массу) ФИО4 экскаватор-погрузчик марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска, № двигателя 00432662 номер рамы N7GH10149.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 экскаватор-погрузчик марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска, № двигателя 00432662 номер рамы N7GH10149.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 13.12.2021 отменить, отказать финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований об оспаривании сделки должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку сделка не была заключена, что установил суд, ФИО4 договор не подписывал; на недоказанность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по состоянию на 07.11.2018 отношения между ФИО4 и ФИО3 уже не были ни дружескими, ни доверительными, это опровергает вывод суда о том, что ФИО3 завладел пустыми бланками договоров купли-продажи транспортных средств, пользуясь доверительными отношениями с должником, суд необоснованно счел заключение оспариваемого договора купли-продажи на бланке договора микрофинансовой организации «Ваш инвестор», в которой ФИО4 брал микрозаймы под залог принадлежащих ему транспортных средств; вывод суда о том, что представленные ответчиком документы: расписки ФИО8 от 25.11.2015, от 17.01.2017, акты сверки возврата денежных средств ФИО8 ФИО3 не подтверждают обстоятельства возникновения у ФИО3 финансовой возможности приобретения дорогостоящего транспортного средства экскаватора-погрузчика стоимостью 3 000 000 руб., не обоснован, в общей сложности в 2017 и 2018 годах, согласно представленным документам,

доход ответчика составил не менее 9 651 908 руб. (без учета стоимости проданных ответчиком автомобилей).

Финансовый управляющий ФИО5, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФИО3 - ФИО7, заявившая об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии проведения процедуры реализации имущества ФИО4 договора купли-продажи автотранспортного средства экскаватор-погрузчик марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска, номер рамы N7GH10149 от 01.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 ссылалась на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства со стороны заинтересованного лица, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

Как установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска, номер рамы N7GH10149, согласно ответа Инспекции Гостехнадзора по Новосибирскому району от 27.05.2020. По сведениям, полученным от должника, на данный экскаватор приобретено дополнительное оборудование: гидромолот «Дельта-5» и дополнительный ковш, что подтверждается первичными документами: счетом-фактурой, гарантийными талонами, паспортом ковша и свидетельством о приемке гидромолота.

При проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено отсутствие единицы техники: экскаватор-погрузчик марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска. По информации, полученной от должника, данная техника

была передана гражданину ФИО3, возвращать её он отказывается.

13.11.2019 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате имущества должника, которое получено 29.11.2019.

Финансовый управляющий обратился в полицию с заявлением о преступлении в отношении гражданина ФИО3 При проверке сообщения о преступлении опрошен ФИО3, который пояснил сотрудникам полиции, что он приобрел данную технику по договору купли-продажи в сентябре 2018 года у ФИО4 за 3 000 000 руб. и в настоящее время техника находится в его пользовании; также у гражданина ФИО3 имеются документы, подтверждающие сделку, а именно договор купли-продажи на вышеуказанный экскаватор-погрузчик.

26.12.2019 финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что факт хищения не подтвержден, усматриваются гражданско-правовые отношения, относящиеся к компетенции суда; постановлением от 27.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Новосибирский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО3 подал встречное исковое заявление об обязании гражданина ФИО4 совершить действия по снятию с учёта спорного транспортного средств с целью регистрации его в органах Ростехнадзора за новым собственником ФИО3 К данному исковому заявлению приложен договор купли-продажи от 01.09.2018.

Из условий договора 01.09.201 8следует, что продавец ФИО4 передал в собственность, а покупатель ФИО3 принял и оплатил автотранспортное средство марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска, номер двигателя 00432662, рама N7GH10149 с гидромолотом DELTA-5. Цена договора составляет 3 000 000 руб.. Продавец получил от покупателя цену договора в полном объеме в момент подписания сторонами настоящего договора путем наличного расчета (пункт 5 договора).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Постановление №63), совершенная должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем деле, оспариваемый договор от 01.09.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (11.09.2019), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО3, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку у ответчика и ФИО4 были доверительные отношения (работал у ИП ФИО4 в должности механика).

Доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения сделки (01.09.2018), об осведомленности об этом ФИО3 , а также о намерении должника причинить вред кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись несиполненые денежные обязательства перед ФИО9 в общем размере 29 161 408 руб. даты возникновения обязательств подтверждаются представленными в материалы дела расписками от 19.02.2015, от 25.01.2016, от 10.03.2016, от 28.03.2016, от 26.05.2016, от 15.04.2017, от 25.04.2017, от 01.09.2017, от 03.12.2017, установлено определением от 31.12.2019 по делу №А45-32754/2019).; перед ФИО10 задолженность по девя-

ти договорам займа в сумме 21 085 000 руб., заключенным с 23.06.2016 по 18.01.2018, взысканы решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу № 2-1629/2019 (определение от 19.02.2020 по делу №А45-32754/2019). Определением от 20.02.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2017 год в размере 137 153,00 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.1 л.д. 27-28) ФИО3 являлся работником ИП ФИО4 в период с 04.07.2008 по 31.08.2018 в должности механика, что предполагает осведомленность ФИО3 о наличии у должника возникших просроченных обязательств перед третьими лицами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 №304-ЭС21-21442(1) по делу №А45-32754/2019, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу №А45-32754/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 по тому же делу, поддержаны выводы судов о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что спорные сделки совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с лицом, которое в силу тесных долгосрочных хозяйственных взаимоотношений должно было знать о наличии у должника возникших просроченных обязательств перед третьими лицами, при нетипичном для обычного хозяйственного оборота поведении должника и ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на бланки договора, разработанного формой ООО МКК «Ваш инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где ФИО4 оформлял договоры займов под залог ТС, приведена судом исходя из рассмотренного судом аналогичного спора, но по иной сделке (определение от 05.02.2021), с учетом приводимых должником в рамках данного спора пояснений.

Доводы о наличии у ФИО3 в спорный период финансовой возможности пол приобретению автомобильной техники стоимостью 3 600 000 руб., в общей сложности в 2017 и 2018 годах, согласно представленным документам, доход ответчика составил не менее 9 651 908 руб. (без учета стоимости проданных ответчиком автомобилей), противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Представленные расписки ФИО11 от 25.11.2015, от 17.01.2017, в которых

указано на то, что ответчик занял ФИО11 денежные средства в размере 5 200 000 руб., по утверждению ответчика с декабря 2015 года ФИО11 начал возвращать ФИО3 денежные средства в размере 285 000 руб. ежемесячно, 17.01.2017 ФИО3 занял ФИО11 еще 1 000 000 руб.; с февраля 2017 года ФИО11 начал возвращать заём по 340 000 руб. ежемесячно, последний платеж был произведен в сентябре 2018 года, оценены судом критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия дохода, способствующего предоставлять ФИО11 займы, а ФИО11 имел возможность их возвращать.

В открытых источниках информации имеются доказательства сложного финансового положения ФИО11 в те периоды, когда он якобы ежемесячно выплачивал ФИО3 по 285 000 - 340 000 руб. Так, определением от 17.08.2020 по делу №А45-44845/2019 о банкротстве ФИО11 установлено, что 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, по которому заёмщик расходовал денежные средства с карты и не возвращал кредитной организации; 14.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 заключен кредитный договор <***>, на основании которого был выдан кредит в сумме 533 000 руб. сроком на 60 месяцев, и также не был возвращен. Определением от 26.08.2020 по делу №А45-44845/2019 установлено, что у ФИО11 имелась задолженность перед ПАО ВТБ в общем размере 3 553 837,11 руб., образовавшаяся вследствие неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № 625/0040- 0816821 от 05.07.2018, № 625/0040-0824686 от 18.07.2018, № 633/0040-0338994 от 24.04.2014.

Сведения о поступлении денежных средств на дебетовую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» также не могут являться доказательствами наличия у него финансовой возможности приобрести путем наличного расчета три автомобиля общей стоимостью 3 400 000 руб. 17.07.2018 (обособленный спор определение от 05.02.2021) и ещё один за 3 000 000 руб. в течение непродолжительно промежутка времени, а именно 01.09.2018.

Судом учтено, что ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет якобы приобретенного им 01.09.2018 у ФИО4 экскаватора только 03.10.2019 - после возбуждения дела о банкротстве ФИО4, данное поведение ответчика вызывает сомнения в его добросовестности, так как не отвечает признакам разумности и осмотрительности и не может быть признано типичным для лица, приобретшего имущество за 3 000 000 руб.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным до-

говора купли-продажи от 01.09.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство - экскаватор-погрузчик.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание, как противоречащее полной и всесторонней оценке судом доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки законности обжалуемого судебного акта не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств, а также иных нарушений, которые могли повлечь его безусловную отмену.

Апелляционная жалоба заявителя на определение от 13.12.2021 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1